Решение № 12-29/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале 06 февраля 2018 г.

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Слюсаренко А.В.,

с участием ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

заслушав ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району был выявлен ФИО2, который в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление. Указанного правонарушения он не совершал. При рассмотрении дела не были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ. ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №. Он не симулировал выполнение проб на алкотестере, показания свидетеля ФИО4 об этом считает недостоверными. Полагает, что алкотестер был неисправен. При проведении освидетельствования неоднократно использовался уже использованный одноразовый мундштук. Кроме того, считал, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что он управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости, пытался скрыться от гражданина ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, который до этого нанес ФИО1 телесные повреждения. Полагает, что мировым судьей неверно изложены показания свидетелй ФИО6, ФИО7, ФИО10. Соглашаясь с показаниями алкотестера, ФИО1 не выражал

В судебном заседании ФИО2 просил отменить обжалуемое постановление по доводам, изложенным в жалобе. Отрицал факт употребление спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО9 сообщил, что в момент составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от него исходил запах алкоголя из полости рта. Процедура производства медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями закона на месте, в связи с чем доставление ФИО2 в медицинское учреждение не требовалось.

В соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав объяснения ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО9, исследовав видеозапись, изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства содеянного. Протокол содержит сведения о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей. Замечания к протоколу он имел, однако в чем они выражены, не сообщил (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО3 и ФИО8;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4,

- показаниями прибора «Алкотектор» исполнение «Юпитер» и- видеозаписью прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» исполнение «Юпитер».

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ применялась видеозапись.

Частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты у ФИО2 установлено наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,869 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Освидетельствование проводилось при помощи технического средства измерения алкотестер «Юпитер» заводской номер прибора №. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с третьего раза ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись (л.д. 3-4).

Суд находит необоснованным довод ФИО2 о том, что при проведении первого освидетельствования с использованием того же прибора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в выдыхаемом им воздухе концентрация этилового спирта составила 0,00 мг/л, поскольку при исследовании видеозаписи усматривается, что при прохождении данного освидетельствования ФИО2 симулировал выдыхание воздуха, на что указывает отсутствие соответствующего звукового сигнала прибора, а также озвученные незамедлительно после этого соответствующие замечания инспектора ДПС.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного следует, что действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно. При принятии решения судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Административное наказание судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8, 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___