Решение № 2-214/2025 2-214/2025(2-4295/2024;)~М-3545/2024 2-4295/2024 М-3545/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-214/2025

Дело № (2-4295/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате <адрес> о возложении обязанности совершить определенные действия, признании недействительным и отмене решения Совета Адвокатской палаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя его следующим.

Истец ФИО1 является адвокатом и членом Адвокатской палаты <адрес>, регистрационный №, удостоверение адвоката №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета Адвокатской палаты <адрес>, которое проходило по адресу <адрес> на котором рассматривали дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного распоряжением Президента Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по обращению судьи Гагаринского районного суда <адрес> ФИО3 о нарушении требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, по факту неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Было принято решение Совета Адвокатской палаты <адрес> о наличии в ее бездействии (неявке в судебное заседание в Гагаринский районный суд <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ) нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката и применении меры дисциплинарной ответственности в виде «замечания».

Дополнительно истцу объявлено, что Совет Адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ принял решение об исключении истца из системы КИСАР, т.е. из списка адвокатов <адрес>, допущенных к участию в делах по назначению в порядке ст. 51 УПК, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и наказании в виде «замечания».

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с дисциплинарным производством.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки было выдано решение Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде «ЗАМЕЧАНИЯ».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту пришло уведомление о результатах рассмотрения дисциплинарного производства. В уведомлении указано о применении к ней меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечания», а также, что решением Совета Адвокатской палаты <адрес> на основании п.5.2. и п.6.2 «Региональных правил назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном, гражданском и административном производстве» истец исключена из Списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению в связи с невыполнением требований о повышении профессионального уровня.

Считает, что решение Адвокатской палаты, оформленное в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и направленное по электронной почте в ее адрес от имени Президента Палаты, является незаконным, нарушающим ее права как адвоката.

Считает, что у Совета Адвокатской палаты не было оснований отстранять ее от работы по программе КИСАР, исключать из Списка адвокатов, работающих в качестве защитников по назначению в уголовном, гражданском и административном производстве.

Кроме того, согласно Федерального Закона «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.6 ст. 18 КПЭА мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание, предупреждение, и прекращение статуса адвоката. Взыскание в виде исключения из Списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению в святи с невыполнением требований о повышении профессионального уровня не предусмотрено.

При избрании меры дисциплинарной ответственности Совет Адвокатской палаты для обеспечения целей, отвечающих требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренного п.3 ст. 19 КПЭА, должен исходить из тяжести проступка и обстоятельств его совершения, то есть при применении к адвокату дисциплинарного взыскания Совет должен соблюдать общие принципы юридической ответственности - законность, справедливость, равенство, гуманизм и вина.

Просит признать недействительным и отменить решение Совета Адвокатской палаты <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении адвоката ФИО1 из Списка Адвокатов <адрес>, допущенных к участию в делах по назначению на основании п.5.2 Региональных правил назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве в связи с наличием дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей в деле по назначению, признать недействительным и отменить решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в ее бездействии (неявке в судебное заседание Гагаринский районный суд <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ) нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката и применении мер дисциплинарной ответственности в виде «замечания»; Признать Решение Совета Адвокатской палаты <адрес>: «решением Совета Адвокатской палаты <адрес> на основании п.5.2.и п. 6.2 « Региональных правил назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном, гражданском и административном производстве» я исключена из Списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению в связи с невыполнением требований о повышении профессионального уровня», - недействительным, и отменить. Обязать Совет Адвокатской палаты <адрес> включить Истца в Список адвокатов <адрес>, допущенных к участию в делах по назначению, по системе КИСАР. Допустить немедленное исполнение решения суда, в порядке ст. 211 ГПК РФ, в части: «Обязать Совет Адвокатской палаты <адрес> включить ФИО1 в Список адвокатов допущенных к участию в делах по назначению, по системе КИСАР», так как это фактически право заниматься профессиональной деятельностью.

Истец, представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объёме, полагая его необоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

В части 4 статьи 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указано, что адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливает принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката.

Основанием для дисциплинарной ответственности является нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, совершенные умышленно или по грубой неосторожности (ч.1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката) (Далее КПЭА).

Из части 5 статьи 19 КПЭА следует, что дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

В соответствии со статьей 22 КПЭА дисциплинарное производство включает следующие стадии:

возбуждение дисциплинарного производства;

разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату <адрес> в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поступило обращение судьи Гагаринского районного суда <адрес> ФИО3, в котором указывалось на нарушение адвокатом ФИО1 требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с ее неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часов по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В обращении судьи указывалось, что адвокат ФИО1, участвуя в уголовном деле в качестве защитника ФИО4 по назначению и будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часов, в судебное заседание не явилась. При этом, указанная дата и время были согласованы с адвокатом ФИО1 в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного к обращению судьи была приложена соответствующая расписка адвоката ФИО1 об ее уведомлении на указанную дату и время. В назначенное судебное заседание явился государственный обвинитель и своевременно сотрудниками конвойного подразделения был доставлен подсудимый ФИО4 Однако, судебное заседание из-за неявки защитника-адвоката не состоялось. О невозможности своей явки адвокат ФИО1 суд не уведомила, в ходе телефонного разговора секретарю судебного заседания сообщила, что перепутала даты судебных заседаний и сейчас находится на выпускном вечере своего ребенка. Неявка адвоката в судебное заседание повлекла вынужденное отложение судебного заседания, дополнительные затраты времени и средств суда, участников процесса и конвойного подразделения.

Обращение судьи, рассматривающего дело, защитником по которому выступает адвокат, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА) является поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 КПЭА президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Президента Адвокатской палаты № было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Квалификационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационная комиссия Адвокатской палаты <адрес> пришла к заключению о наличии в бездействии адвоката ФИО1 (неявка в судебное заседание в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд <адрес>) нарушения пп.1 п.1 ст.8, ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Квалификационная комиссия в своем Заключении установила факт надлежащего уведомления адвоката ФИО1 о дате и времени судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также факт ее неявки в указанное заседание в качестве защитника ФИО4 Также Квалификационная комиссия посчитала установленным факт того, что адвокат ФИО1 не уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине.

В соответствии со статьей 23 КПЭА, дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев.

В соответствии со статьей 24 КПЭА, дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты <адрес> было рассмотрено дисциплинарное дело в отношении адвоката ФИО1 и вынесено решение.

Кворум на принятие решений в Квалификационной комиссии и в Совете адвокатской палаты <адрес> имелся. Решения были приняты всеми органами единогласно.

Решение Совета было принято на основании заключения Квалификационной комиссии о наличии нарушений и в рамках своих полномочий, установленных ст.25 КПЭА, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 которой Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

Принимая решение по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1, Совет исходил из установленных Квалификационной комиссией указанных выше фактов:

надлежащее извещение адвоката ФИО1 о времени и месте судебного заседания;

неявка в судебное заседание адвоката ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени заседания;

не уведомление суда о невозможности своей явки.

При этом, Совет Адвокатской палаты, определяя меру дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 18 КПЭА, при наличии установленных нарушений и форме вины в виде грубой неосторожности, повлекшие за собой отложение судебного заседания по вине адвоката, учел то, что адвокат ФИО1 привлекается к дисциплинарной ответственности впервые и пришел к выводу о возможности применения к ней наименьшей меры ответственности в виде «замечания», как в наибольшей степени отвечающей требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному пунктом 3 статьи 19 КПЭА.

Доводы представителя истца о том, что при дисциплинарном разбирательстве в Адвокатской палате были нарушены основы дисциплинарного производства не основаны на законе.

Так, представитель истца указывает, что в нарушение закона члены Совета ФИО5 и ФИО6, ранее ДД.ММ.ГГГГ участвовали в дисциплинарном разбирательстве в качестве членов Квалификационной комиссии, а затем ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в работе Совета с вынесением окончательного решения по дисциплинарному производству в отношении ФИО1 Истец полагает, что участие одних и тех же лиц на разных стадиях дисциплинарного производства является грубым и существенным нарушением процедурных основ дисциплинарного производства.

В соответствии с п.2 ст.31 Федерального закона №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» одно и то же лицо не может одновременно быть членом совета и членом квалификационной комиссии.

Аналогичная норма закреплена в пп.1 п.2 ст.33 данного закона, в которой указано, что член квалификационной комиссии не может быть одновременно членом совета адвокатской палаты.

Адвокаты ФИО5 и ФИО6 являлись членами Квалификационной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Решением Собрания адвокатов Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия членов квалификационной комиссии ФИО5 и ФИО6 были прекращены в связи с избранием их в члены Совета Адвокатской палаты <адрес>.

Таким образом, адвокаты ФИО5 и ФИО6 одновременно членами Квалификационной комиссии и членами Совета Адвокатской палаты <адрес> не являлись. На момент принятия решения по дисциплинарному производству в отношении ФИО1 они являлись только членами Совета.

Участие одних и тех же лиц в квалификационной комиссии и в Совете в разное время и на разных стадиях дисциплинарного производства законодательством не запрещается. Заявление отводов и самоотводов по данным основаниям в дисциплинарном производстве не предусмотрено.

Учитывая, что процедура дисциплинарного производства состоит из трех стадий и является единой, то дисциплинарное разбирательство в Совете Адвокатской палаты является продолжением рассмотрения его в Квалификационной комиссии и ни каким образом не связано с пересмотром решений, принятых квалификационной комиссией.

Кроме того, участие ФИО5 и ФИО6 в голосовании Совета при единогласном принятии решения всеми членами Совета не могло отразиться на его законности, поскольку без их 2-х голосов заседание Совета также являлось бы правомочным.

В соответствии с п.3 раздела VII Устава Адвокатской палаты, заседание считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей членов Совета.

Учитывая, что в состав Совета избрано 7 членов, то заседание Совета будет правомочно при участии 5 членов (2/3 членов Совета).

В соответствии с п.6 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты.

Из протокола заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в голосовании принимало участие 7 членов Совета, которые проголосовали единогласно «ЗА» привлечение адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В связи с указанным, доводы представителя истца о грубом и существенном нарушении процедурных основ дисциплинарного производства суд находит несостоятельными.

Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1, возбужденному по обращению судьи Балаклавского районного суда <адрес> ФИО7 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату <адрес> в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поступило обращение судьи Балаклавского районного суда <адрес> ФИО7, в котором указывалось на нарушение адвокатом ФИО1 требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с ее неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В обращении судьи указывалось, что адвокат ФИО1, участвуя в уголовном деле в качестве защитника ФИО8 и будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, каких-либо документальных данных, подтверждающих уважительности неявки суду не предоставила. Неявка адвоката ФИО1 в судебное заседание повлекла отложение рассмотрения уголовного дела и, как следствие, неоправданное затягивание рассмотрения его по существу.

Обращение судьи ФИО7 направлялась адвокату ФИО1 для возможности дачи пояснений по сути. Пояснений от адвоката ФИО1 не поступило.

Обращение судьи ФИО7 в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката являлось надлежащим поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Президента Адвокатской палаты № было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Квалификационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационная комиссия Адвокатской палаты <адрес> пришла к заключению о наличии в бездействии адвоката ФИО1 (непринятие мер к выяснению даты и времени судебного заседания, несообщение суду о причинах неявки в судебное заседание и неявка в судебное заседание) ДД.ММ.ГГГГ нарушений положений подпункта 6 пункта 4 статьи 6, подпункта 1, 2, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 8, пункта 1 статьи 14 КПЭА.

Квалификационная комиссия в своем Заключении установила факт того, что адвокат ФИО1 по уважительной причине не могла участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требование КПЭА не сообщила об этом суду, что повлекло отложение судебного заседания. При этом, адвокат ФИО1 ссылалась на отсутствие надлежащего уведомления о времени и дате рассмотрения дела, а также тем, что помощник судьи сообщила ей неверную дату.

Квалификационная комиссия в своем заключении пришла к выводу, что наличие уважительной причины объективно может препятствовать явке в назначенное время для участия в судебном заседании. Однако, разумное и добросовестное поведение адвоката предполагает необходимость со стороны адвоката следить за движением дела (например, на официальном сайте суда) и по возможности заблаговременно уведомить об этом суд. Квалификационная комиссия посчитала, что в данном случае у адвоката ФИО1, которая согласовывала дату судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ года, была возможность отследить движение дела, в том числе дату и время судебного заседания на официальном сайте Балаклавского районного суда <адрес>. Если ДД.ММ.ГГГГ действовал листок нетрудоспособности, то адвокат ФИО1 имела возможность сообщить об этом суду, однако, необходимых действий, требуемых в такой ситуации, адвокат ФИО1 не выполнила. Кроме того, 12 августа был последним днём нахождения адвоката ФИО1 на листке нетрудоспособности.

На основании заключения Квалификационной комиссии и установленных ею обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты <адрес> было рассмотрено дисциплинарное дело и вынесено решение о привлечении адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения».

Определяя меру дисциплинарной ответственности, Совет Адвокатской палаты в соответствии со статьей 18 КПЭА исходил из установленных Квалификационной комиссией нарушений, допущенных при грубой неосторожности, повлекшее за собой отложение судебного заседания по вине адвоката, и с учетом ранее допущенного дисциплинарного проступка по неявке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд и дисциплинарного взыскания в виде «замечания», наложенного Советом Адвокатской палаты <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ, Совет пришел к выводу о необходимости применения меры дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения», как в наибольшей степени отвечающей требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному п.3 ст.19 КПЭА.

Решение принято в пределах полномочий Совета, нарушений процедуры его принятия допущено не было.

Относительно заявления адвоката ФИО1 о прекращении дисциплинарного производства по основаниям пункта 7 статьи 19, пункта 4 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет отметил, что прекращение по данным основаниям является правом, но не обязанностью Совета. Учитывая обстоятельства дела, Совет не нашел возможным прекратить производство по делу в связи с отзывом обращения судьи ФИО7 по основаниям пункта 4 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При этом, Совет в своем решении обратил внимание, что в отзыве судьи Балаклавского районного суда <адрес> ФИО7 в качестве основания для прекращения дисциплинарного дела указано на уважительность причин, по которым адвокат ФИО1 не явилась в судебное заседание и доказательства которых предоставила судье позже. В то же время, дисциплинарное производство было возбуждено и заключение Квалификационной комиссии вынесено также по факту нарушений, связанных с непринятием адвокатом мер к выяснению даты и времени судебного заседания и несообщении суду о причинах неявки в судебное заседание.

Доводы представителя истца о том, что Совет и Квалификационная комиссия при рассмотрении дисциплинарного производства вышли за пределы обращения судьи Балаклавского районного суда <адрес> ФИО7 также являются несостоятельными.

Обращение судьи было подано по факту неявки адвоката ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и по факту несообщения суду о причинах своей неявки, а также не предоставлении суду каких-либо документальных данных, подтверждающих уважительность ее неявки.

Исходя из обращения судьи рассмотрение дисциплинарного производства в отношении ФИО1 осуществлялось только в пределах обстоятельств, связанных с ее неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и несообщении суду о причинах такой неявки. По результатам разбирательств Квалификационной комиссией было вынесено заключение, а Советом – принято решение о наличии в бездействии адвоката ФИО1, выразившемся в непринятии мер к выяснению даты и времени судебного заседания, несообщении суду о причинах неявки в судебное заседание в Балаклавский районный суд <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ нарушений положений подпункта 6 пункта 4 статьи 6, подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подпункта 1 статьи 8, подпункта 1 статьи 14 КПЭА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 КПЭА решение Совета Адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано в суд только в случае прекращения статуса адвоката и только в случае нарушения процедуры принятия такого решения.

Адвокат ФИО1, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указала в чем заключается нарушение процедуры принятия данных решений, не обосновала их недействительность, не привела нормы права, допускающие заявление таких требований.

Из части 5 статьи 19 КПЭА следует, что дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Учитывая изложенное, а также то, что процедура рассмотрения дисциплинарных производств в отношении адвоката ФИО1 не нарушена - дисциплинарные производства возбуждены президентом Адвокатской палаты <адрес> в пределах своих полномочий при наличии допустимого повода в соответствии со ст.21 КПЭА; заключения Квалификационной комиссии приняты в пределах полномочий, установленных п.9 ст.23 КПЭА, при наличии кворума и с соблюдением процедуры рассмотрения; Решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в пределах полномочий, установленных п.1 ст.25 КПЭА, на основании заключений Квалификационной комиссии – пересмотр решений органов адвокатского самоуправления в полномочия суда не входит.

Суд не вправе разрешать вопрос по существу дисциплинарных производств и о законности окончательных решений без допущенных нарушений процедуры рассмотрения дисциплинарного производства органами адвокатского самоуправления.

Доводы адвоката ФИО1 о признании недействительным и отмене решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее из Списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению с использованием системы КИС АР, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> об исключении адвоката ФИО1 из Списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению, не является мерой дисциплинарной ответственности, применяемой в рамках дисциплинарного производства.

Исключение адвоката из Списка осуществляется в пределах полномочий Совета Адвокатской палаты, предусмотренных Региональными правилами назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве, и реализуется Советом в рамках установленной ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязанности по организации оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в делах по назначению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Совет адвокатской палаты организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников или представителей в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве или иных установленных законом случаях по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов, а также доводит этот порядок до сведения данных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

Согласно Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палат адвокатов РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ), Советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации с целью организации исполнения данного Порядка и исполнения обязанности, установленной пп.5 п.3 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», наделены полномочиями принимать Региональные правила с учетом региональных особенностей (п.2.1 Порядка ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты <адрес> в пределах своих полномочий были приняты Региональные правила назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Региональные правила ДД.ММ.ГГГГ согласованы с Советом Федеральной палат адвокатов РФ.

Принятые Советом Адвокатской палаты <адрес> правила были доведены до сведения всех адвокатов <адрес>, в том числе до адвоката ФИО1, путем направления на личную электронную почту каждого адвоката данного документа и путем размещения его на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес> (<данные изъяты>

Разделом 8 Региональных правил Адвокатской палаты <адрес> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен порядок формирования Списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению.

В соответствии с п.8.1 Региональных правил, Список адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению (далее Список) формируется на основании поданного адвокатом Заявления, установленной формы после осуществления надлежащей проверки на наличие либо отсутствие перечисленных в п.8.2 оснований.

Пунктом 8.2 Региональных правил установлены основания исключение адвоката из Списка по решению Совета Адвокатской палаты <адрес> в следующих случаях:

- несоблюдения адвокатом Порядка ФПА;

- и/или нарушения адвокатом настоящих Региональных правил;

- и/или нарушения норм, регулирующих оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению;

- и/или при отказе без уважительной причины принимать участие в деле по назначению;

- и/или нарушения порядка оказания юридической помощи по назначению,

- и/или не выполнение адвокатом требований о повышении профессионального уровня;

- и/или отсутствие средств мобильной связи и/или электронной почты;

- и/или при не квалифицированном, не качественном осуществлении защиты (ненадлежащем оказании юридической помощи).

Адвокат, исключенный из Списка, не участвует в распределении дел.

В соответствии с пунктом 8.5 Региональных правил, в случае исключения адвоката из Списка по решению Совета Адвокатской палаты <адрес> в связи с допущенными адвокатом нарушениями, возобновление участия адвоката в делах по назначению и включение его в Список может быть осуществлено только по решению Совета.

Пунктом 12 Региональных правил, в качестве обязанностей адвоката, которому распределено поручение о назначении защитника, в том числе, установлено прибыть к месту проведения процессуального действия или судебного заседания в установленное время (с учетом территориальной удаленности, транспортной доступности, возможности отнесения транспортных расходов к процессуальным издержкам и иных условий и обстоятельств, влияющих на время прибытия адвоката); надлежаще исполнять профессиональные обязанности, включая ведение адвокатского досье; заблаговременно информировать Координатора и орган, направивший поручение на защиту по назначению о невозможности дальнейшего исполнения, принятого поручения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты <адрес> правила изложены в новой редакции. Новая редакция Региональных правил доведена до сведения всех адвокатов путем размещения на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес> (№

Разделом 5 Региональных правил (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлены требования к адвокатам, допущенным к участию в делах по назначению.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 адвокаты допускаются к участию в делах по назначению при наличии следующих условий:

- отсутствие дисциплинарного взыскания, в том числе за нарушение порядка оказания юридической помощи в делах по назначению и/или ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанностей в делах, в том числе, по назначению;

- выполнение адвокатом требований о повышении своего профессионального уровня;

- наличие личного кабинета в системе КИС АР, средств мобильной связи и электронной почты.

В соответствии с пунктом 5.2 наличие у адвоката дисциплинарного взыскания за нарушение порядка оказания юридической помощи в делах по назначению и/или ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанностей в делах по назначению, не выполнение адвокатом требований о повышении профессионального уровня, а также отсутствие личного кабинета в системе КИС АР средств мобильной связи и электронной почты – является основанием:

- либо для отказа включения адвоката в Список адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению;

- либо для исключения адвоката из Списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что Исключение адвоката из Списка производится на основании его личного заявления, поданного по установленной форме либо по решению Совета Адвокатской палаты <адрес> в следующих случаях:

- несоблюдения адвокатом Порядка ФПА;

- и/или нарушения адвокатом настоящих Региональных правил;

- и/или нарушения норм, регулирующих оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению;

- и/или при отказе без уважительной причины принимать участие в деле по назначению;

- и/или нарушения порядка оказания юридической помощи по назначению,

- и/или невыполнение адвокатом требований о повышении профессионального уровня;

- и/или отсутствие личного кабинета в системе КИС АР, средств мобильной связи и/или электронной почты;

- и/или при неквалифицированном, некачественном осуществлении защиты (ненадлежащем оказании юридической помощи).

Адвокат, исключенный из Списка, не участвует в распределении дел.

Пунктом 8.1 Региональных правил, в качестве обязанностей адвоката, которому распределено поручение о назначении защитника, в том числе, установлено прибыть к месту проведения процессуального действия или судебного заседания в установленное время (с учетом территориальной удаленности, транспортной доступности, возможности отнесения транспортных расходов к процессуальным издержкам и иных условий и обстоятельств, влияющих на время прибытия адвоката); надлежаще исполнять профессиональные обязанности, включая ведение адвокатского досье; заблаговременно информировать Координатора и орган, направивший поручение на защиту по назначению о невозможности дальнейшего исполнения, принятого поручения.

В соответствии с пунктом 1.1 Региональных правил правовой основой участия адвокатов в качестве защитников и представителей несовершеннолетних потерпевших в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке являются: 1) Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ; 2) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ (далее – УПК РФ); 3) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ (далее – ГПК РФ); 4) Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ (далее – КАС РФ); 5) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; 6) Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ (далее – КПЭА); 7) Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденный решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в (редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, далее – Порядок ФПА).

Привлечение адвоката ФИО9 решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ, так как дисциплинарной ответственности в виде «замечания» касалось ненадлежащего исполнения ею обязанностей в уголовном деле по назначению. Наличие у адвоката дисциплинарного взыскания в соответствии с Региональными правилами является основанием либо для отказа включения адвоката в Список адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению либо для исключения адвоката из Списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению (п.5.2 действующих Региональных правил).

Решение Совета об исключении адвоката ФИО1 из Списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению было принято после разрешения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» в пределах полномочий Совета на основании Региональных правил, обеспечивающих организацию участия адвокатов в делах по назначению в городе Севастополе.

Таким образом, основанием для исключения адвоката ФИО1 из Списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению являлось привлечение ее к дисциплинарной ответственности и решение Совета об исключении ее из Списка являлось производным от решения Совета о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Адвокат ФИО1 присутствовала на заседании Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Совета о применении к ней мер дисциплинарной ответственности и об исключении ее в связи с этим из Списка адвокатов, допущенных к участию в уголовных делах по назначению, были оглашены ей непосредственно в заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, и звукозаписью заседания Совета.

Таким образом, решение Совета об исключении адвоката ФИО1 из Списка и основания такого исключения были доведены до адвоката ФИО1 непосредственно на заседании Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на котором она присутствовала.

Уведомление Адвокатской палаты <адрес> за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ не является формой решения Совета адвокатской палаты <адрес>, а является только уведомлением о принятых Советом решениях, которые были оглашены адвокату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ошибочное указание в уведомлении на исключение ее из Списка по причине невыполнением требований о повышении профессионального уровня, не имеет правового значения для признания решения Совета недействительным, принятым в пределах полномочий, с соблюдением процедуры и доведенное до адвоката ФИО1 в заседании Совета.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев, восстановлении на работе.

Требование адвоката ФИО1 о включении ее в Список адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению, немедленному исполнению не подлежит, поскольку адвокат ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с Адвокатской палатой <адрес> и ее увольнение, а также восстановление на работе является невозможным.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно требований ст.2 данного закона, адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника.

Исключение адвоката ФИО1 из Списка адвокатов, допущенных к участию в делах по назначению, не лишает ее права на осуществление профессиональной деятельности, статус адвоката в результате исключения из Списка не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и предупреждения, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

При таком положении дел основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Адвокатской палате <адрес> о возложении обязанности совершить определенные действия, признании недействительным и отмене решения Совета Адвокатской палаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательно форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин