Решение № 2-4668/2017 2-4668/2017 ~ М-4309/2017 М-4309/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4668/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м K0503V2 Цистерна г/н №... и а/м Mitsubishi Lancer 1,5 г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель а/м K0503V2 Цистерна г/н №.... Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ООО « Поволжский страховой альянс», куда истец 26.06.2017г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью объективного определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», оплатив 12 000 рублей. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом взноса подлежащих замене деталей составляет 362 000 рублей. датаг. истец ФИО1 предоставила оригинал экспертного заключения №К-618/17 от дата о стоимости восстановительного ремонта, а также оригинал квитанции об оплате независимой экспертизы. Однако, дата истцом был получен ответ, в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что результатами технической экспертизы (акт экспертного исследования ООО « ЕВРОНЭКС) установлен факт несоответствия повреждений а/м истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С данным Актом истца не ознакомили. За экспертизу, проведенную ООО «ЕВРОНЭКС» истец оплатила 3 200 рублей. Просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения в размере 362 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 253 400 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнила, что заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» не может быть принято во внимание судом, поскольку эксперт ФИО4 взаимодействует с ответчиком. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются тем, что в нежилом помещения по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности ФИО4 расположена станция технического обслуживания, куда в свою очередь ООО «Поволжский страховой альянс» направляет на ремонт транспортные средства.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в полном объеме /л.д.37-39/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer 1,5, государственный регистрационный знак <***> /л.д. 92/.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля K0503V2 Цистерна г/н №..., под управлением ФИО7 и автомобиля Mitsubishi Lancer 1,5 г/н №..., под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортное средство Mitsubishi Lancer 1,5 г/н №... получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.29/.

Участники данного дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП в упрощенном порядке, закрепленным пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В представленном в материалы дела административном материале, собранным инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес на основании ходатайства водителей ФИО7, ФИО6 от 26.06.2017г. /л.д.30/ содержится схема происшествия /л.д.31/, составленная водителями в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из данных материалов сотрудниками ГИБДД выезд на место заявленного происшествия не производился, обстоятельства указанного водителями события установлены со слов последних. При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны также со слов водителей и представленного последними фотоматериала.

Виновником ДТП признан водитель а/м K0503V2 Цистерна г/н №.... ФИО7, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №... от дата /л.д.29/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...) /л.д.55/.

дата ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д.41-44/.

Судом установлено, что истцу ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» было выдано направление на независимую техническую экспертизу (оценку) №... по делу 494 от дата/л.д.56/

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Из представленного истцом в материалы дела заключения (исследование) №К-618/17 /л.д. 95-120/, изготовленного ООО «СамараЭксперт-Центр» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> составляет 446 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 362 000 руб., за составление которого истцом было оплачено 12 000 руб.

Судом установлено, что в целях получения страхового возмещения дата ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 362 000 руб. и расходов по проведению оценки в размере 12 000 рублей /л.д.73-74/.

Письмом за исх. №.../ЮОН от дата вышеуказанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д.75/, со ссылкой на то, что согласно Акта Экспертного исследования механических повреждений транспортного средства, выполненного экспертом ООО «ЕВРОНЭКС», повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 26.06.2017г., с участием автомобиля «ГАЗон», государственный регистрационный знак <***> /л.д. 77-84/.

В целях устранения противоречий возникших относительно соответствия механизма образования, характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Mitsubishi Lancer 1,5 г/н №..., по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда адрес от дата была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НМЦ Рейтинг» /л.д.124-125/.

Согласно заключения эксперта №... от 15.11.2017г., проведенного экспертами ООО «НМЦ «Рейтинг» ФИО4, ФИО8 характер и механизм образования повреждений, выявленных на автомобиле Mitsubishi Lancer 1,5 г/н №..., принадлежащем ФИО2 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.06.2017г. с участием автомобиля К0503V2 Цистерна, г/н №.... С учетом этого определение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля не производился /л.д.132-186/.

Эксперт ООО «НМЦ Рейтинг» ФИО8, в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что им было проведено исследование предоставленных материалов, в том числе фотоснимки с осмотров транспортных средств, фотоснимки с места ДТП. При исследовании материалов административного дела было установлено, что ДТП оформлялось непосредственно участниками ДТП, схема составлялась ими же. Из обстоятельств ДТП следует, что одно транспортное средство двигалось 10 км/ч, а другое 40 км/ч, никаких действий водители транспортных средств для предотвращения ДТП не применяли, не тормозили, не меняли направлений. С места ДТП транспортные средства не убирались. В связи с тем, что, по информации полученной от представителя истца, транспортное средство истца отремонтировано, поврежденные детали передней части транспортного средства утилизированы, все исследование проводилось по фотоснимкам, количество и качество которых было достаточным для исследования. По результатам исследования было установлено, что осматриваемое транспортное средство имеет повреждения силовых элементов моторного отсека, а именно усилителя переднего бампера сложной остро-направленной деформации средней части в виде изгиба до контакта с радиаторами. Было проведено сопоставление повреждений силовых элементов с повреждениями на верхней части транспортного средства. В результате было установлено, что повреждения не соответствуют по своему положению, характеру, сложности. Повреждения передней части средней решетки радиатора, платины переднего государственного номера, элементов молдингов, решетки радиатора не соответствует повреждениям и смещениям силовых элементов передней части транспортного средства. Все повреждения делятся на первичные и вторичные. Все следы должны соответствовать повреждениям, а все свидетельствует о том, что в момент ДТП проникновения не было. Государственный номер не деформирован, передние части блок-фары не имеют повреждения, хотя при данном ДТП они должны быть, поскольку транспортное средство, в том числе виновника ДТП находилось в движении. При скорости движения 10 км/ч скорость вращения колеса соответствует 5 метрам в секунду. Это однозначно множественное количество динамических следов на автомобиле истца, в то время как бампер имеет два дугообразных следа, которые могли быть получены в контакте с неподвижным предметом. Также были рассмотрены повреждения рамки радиатора, в средней части есть деформация. Одновременно облицовка накладки рамки радиатора не поврежденная. По местам крепления нет следов повреждений, а при этом нижняя часть деформирована. На основании изложенного сделан категоричный вывод о том, что представленные на осмотр повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Эксперт ООО «НМЦ Рейтинг» ФИО4, в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что эксперт приходит к выводу путем установления причин. По совокупности установленных признаков он пришел к выводу, что повреждения не относятся к ДТП. Геометрически, технически, физически данные повреждения не могли быть нанесены при движении или не движении следообразующим объектом в виде грузовика. След в движении отсутствует, но есть другие повреждения, которые были сделаны при других обстоятельствах. Он и эксперт ФИО8 звонили стороне истца, чтобы они предоставили им автомобиль, но они отказались. Дополнил, что заинтересованность в проведении экспертизы у него отсутствовала. Действительно на праве собственности ему принадлежит, в том числе и нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которое сдается им в аренду ООО «АвтоТехСервис». В связи с тем, что для разрешения вопросов поставленных судом перед экспертом, они вынуждены прибегать к услугам СТО для осмотра транспортных средств, в том числе и ООО «АвтоТехСервис», однако данные обстоятельства не свидетельствуют о его предвзятости к той или иной стороне по делу.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО «НМЦ Рейтинг» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что эксперт ФИО4 является лицом заинтересованным в данном деле истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания последнего таковым и его отводу - не имеется.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца ФИО2 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

Таким образом, исходя и вышеуказанных правовых норм и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

К показаниям свидетеля ФИО9, опрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истцы, показавшего, что в момент ДТП он был на своем участке и услышал шум похожий на столкновение машин, суд относится критически, поскольку показания им даны спустя значительный промежуток времени после аварии, доказательств нахождения данного свидетеля в месте дорожно-транспортного происшествия не имеется. Кроме этого сам свидетель пояснил, что момент столкновения спорных автомобилей он не видел, близко к машинам не подходил, о характере повреждений пояснить не может, при оформлении административного материала его как свидетеля не записывали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: