Решение № 12-15/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года г.Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ Центра АФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 30 мая 2019 года № 18810148190530726769 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ Центра АФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 30 мая 2019 года № 18810148190530726769 собственник транспортного средства марки ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управляла, что подтверждается договором оказания юридических услуг и справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которым она 22 мая 2019 года в период с 10-00 часов до 16-00 часов находилась в офисе данной организации по адресу: <адрес>. При сравнении данных фотовидеофиксации и данных места нахождения автомобиля на карте Яндекс усматриваются разночтения, что подтверждает факт отсутствия события и состава правонарушения. Постановлением от 16 мая 2019 года № 18810136190516181628 она привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании постановления №18810136180718045362 (штраф уплачен 30.07.2018г.). Полагает, что в данном случае отсутствует повторность совершения однородного по составу правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. Защитник по доверенности ФИО4 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно объяснил, что в страховой полис помимо собственника транспортного средства ФИО1, вписаны ФИО5, ФИО6 и ФИО4 Кто конкретно мог управлять транспортным средством в момент видеофиксации административного правонарушения, ему неизвестно, но точно не ФИО2 В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УВМД России по Липецкой области ФИО7 письменно известил суд о рассмотрении дела по жалобе ФИО2 в отсутствие их представителя. В письменных возражениях, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что вопрос об освобождении гражданки ФИО2 от административной ответственности может быть решен только после представления признательных показаний лица, управлявшего транспортным средством, либо, в случае угона (хищения) автомобиля, соответствующих документов, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Выслушав ФИО4, проверив доводы жалобы, изучив письменные возражения на жалобу представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УВМД России по Липецкой области ФИО7, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, ВС случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам пункта 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 данной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3).

Как установлено судом, 22 мая 2019 года в 13:27:00 по адресу: автодорога М 4 Дон Альтернатива 378 км. г.Елец в сторону Воронеж, водитель транспортного средства марки ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Крис-П», имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, что отражено в результатах фотофиксации.

При таких обстоятельствах именно ФИО2, как собственник автомобиля, была обязана доказать факт его использования в момент правонарушения иным лицом.

Соответствующие бесспорные доказательства представлены не были. Факт нахождения автомобиля в момент видеофиксации под управлением иного лица не доказан. Представленные ФИО2 копия страхового полиса ОСАГО, договор оказания юридических услуг от 29.04.2019г. № 1/19 и справка ООО «<данные изъяты>» от 11.06.2019г. не исключают возможность собственника использовать автомобиль лично, и не опровергают результаты фотофиксации. Других доказательств в материалах дела не имеется и суду заявителем не представлено.

Достоверность показаний работавшего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис-П», с идентификатором FP 0099, поверенным в установленном порядке согласно свидетельству 10/1723, действительному до 26.05.2021г., и имеющим погрешность +/- 1 км/ч, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной законом презумпции виновности ФИО2, как собственника автомобиля, она правомерно привлечена к административной ответственности.

Судом также установлено, что ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, постановление от 16 мая 2019 года № 18810136190516181628, исполнено 22 мая 2019 года.

Таким образом, при вынесении постановления о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ Центра АФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 30 мая 2019 года № 18810148190530726769 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья -