Решение № 2-883/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-883/2018

Дело №2-883/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Карачаевск 26 ноября 2018 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению конкурсного управляющего Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №(дата обезличена)-003-30-01-0 от (дата обезличена) в размере 2 712 183 рубля 04 копейки и уплаченной при обращении в суд государственной госпошлины в размере 21 760 рублей 92 копейки, обосновав заявленные в иске требования ниже следующим.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от (дата обезличена) ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от (дата обезличена) конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от (дата обезличена) конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от (дата обезличена) конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189/78 Федерального закона от (дата обезличена) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

(дата обезличена) между (кредитором) ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и (заемщиком) ФИО1 был заключен кредитный договор за №(дата обезличена)-003-30-01-0 по условиям которого (кредитор) предоставил (заемщику) кредит в размере 530 000 рублей на срок до (дата обезличена), а (заемщик) принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по условиям договора из расчета годовой процентной ставки в размере 25 %. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по сумме кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения данных обязательств, однако до настоящего момента задолженность заемщиком ФИО1 не погашена.

Задолженность (заемщика) ФИО1 перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на (дата обезличена) составила сумму в размере 2 712 183 рубля 04 копейки, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 381 645 рублей 05 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом 294 445 рублей 36 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 2 036 092 рубля 64 копейки. В поданном суд исковом заявлении представителем конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в отсутствии представителя истца, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании ответчик по делу ФИО1 не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения кредита в указанном истцом размере и наличие задолженности по кредитному договору. При этом, просил суд уменьшить проценты и неустойку за просрочку оплаты процентов, мотивируя тем, что с момента получения кредита он исправно, согласно графика осуществлял платежи по кредиту, до того момента, когда банк не объявил себя банкротом. Начиная с декабря 2015 года работники банка отказывались получать деньги по погашению кредита, ссылаясь на то, что сейчас передаются все документы конкурсному управляющему, и у них нет реквизитов, куда они могут направить деньги и, что деньги могут пропасть при их направлении по старым реквизитам. Они сказали, что сообщат, когда можно будет продолжить выплачивать деньги по кредиту. Такая ситуация случилась со многими клиентами данного банка. Признает сумму иска по основному долгу и неуплаченным процентам, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму по процентам и неустойку за просрочку оплаты процентов. Указывая на то, что Банк, зная о наличии задолженности, направил требование лишь в (дата обезличена) и до этого никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал. Это свидетельствует о том, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки. Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Банк пытается взыскать проценты и неустойку, которая составляет значительную часть (до 200%) от суммы просроченной задолженности на момент предъявления банком исковых требований. Начисление неустойки в указанном истцом размере 0,5% в день от суммы задолженности составляет 182 % годовых (0,5%*365дней=182), что является злоупотреблением правом и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Таким образом, нельзя признать адекватным взыскание банком процента и неустойки, размер которой сопоставим с размером просроченной кредитной задолженности. При ином подходе можно прямо утверждать, что банк не только компенсирует свои убытки, но и неосновательно обогатится за счет гражданина. Непринятие своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности указывает лишь на то, что банк целенаправленно увеличивает размер просрочки по кредиту, повышая тем самым сумму штрафа и неустойки, которая в дальнейшем им будет взыскана. Подобное недобросовестное бездействие банка указывает на злоупотреблением правом, так как банк имел возможность своевременно обратиться в суд, но этого не сделал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела представленные истцом в обоснованием иска, заслушав доводы ответчика приведенные в обоснование возражении по заявленным истцом требованиям, суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Часть 2 данной статьи предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращаются при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. (абз.4 п.12 постановления Пленума Верховного Суда (номер обезличен) и Пленума Высшего Арбитражного Суда (номер обезличен) от (дата обезличена) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от (дата обезличена) ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что между истцом по делу (кредитором) ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ответчиком (заемщиком) ФИО1 (дата обезличена) был заключен кредитный договор №(дата обезличена)-003-30-01-0 в соответствии с которым (кредитор) предоставил (заемщику) кредит в размере 530 000 рублей на срок по (дата обезличена), а (заемщик) принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по условиям договора из расчета годовой процентной ставки в размере 25 %.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность заемщика ФИО1 перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по условиям заключенного кредитного договора по состоянию на (дата обезличена) составляет сумму в размере 2 712 183 рубля 04 копейки, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 381 645 рублей 05 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом 294 445 рублей 36 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 2 036 092 рубля 64 копейки.

Судом не установлено обстоятельств ставящих под сомнение достоверность расчета истца, либо указывающих на их недостоверность, либо ошибочность в связи, с чем суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика исходит из расчета задолженности представленного истцом.

Оценивая приведенные истцом в обоснование заявленного иска доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика общая задолженность по основному долгу в размере 381 645 рублей 05 копеек, а также задолженность по процентам за пользование кредитом 294 445 рублей 36 копеек обоснованными, следовательно подлежащими удовлетворению. При этом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в указанном истцом размере 2 036 092 рубля 64 копейки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела следует, что требование о необходимости погашения задолженности было направлено в адрес ФИО1 только (дата обезличена), при этом с иском в суд истец обратился (дата обезличена)

Из пояснений ФИО1 данных им в суде следует, что он неоднократно пытался произвести оплату по кредиту, но не смог этого сделать, так как банк не принимал платежи.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также то, что просрочка платежей произошла не по вине ФИО1, суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 2 036 092 рубля 64 копейки до 2000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 381 645 рублей 05 копеек,а такжезадолженность по процентам за пользование кредитом 294 445 рублей 36 копеек и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с нормами ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц», суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины, подтвержденные представленным в деле платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), подтверждающей факт оплаты истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 21 760, 92 рублей, На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен)-Черкесской Республики, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН (номер обезличен) ОГРН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен):

- задолженность по кредитному договору №(дата обезличена)-003-30-01-0 от (дата обезличена) в размере 678 090 (шестьсот семьдесят восемь тысяч девяносто) рублей 41 копейка, состоящие из суммы задолженности по основному долгу 381 645 рублей 05 копеек, задолженности по процентам 294445 рублей 36 копеек, неустойки 2000 рублей;

- а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 760 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 92 копейки.

В части взыскания с ответчика ФИО1 ФИО7 неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 036 092 рубля 64 копеек - отказать.

Копию судебного решения и исполнительный лист направить по адресу: (адрес обезличен), стр. 2, офис 208.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение месяца со дня вынесения

Председательствующий судья А.С. Долаев