Решение № 2-233/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-233/2019

Дело № 2- 233(1)/2019

УИД 50RS0029-01-2019-000092-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Страховое Публичное акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО - Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки ВАЗ № регистрационный знак № сроком на 01 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля «< >», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страховое возмещение в размере 81000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, Таким образом, в соответствии со ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 81000 рублей, просят указанную сумму взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Возвращение почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которой гарантируется равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд

Суд, с согласия представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут около <адрес> –<адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ № регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД, а именно не избрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «< >» регистрационный знак < > под управлением водителя ФИО4

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилю AUDI №» регистрационный знак № принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии (л.д.9), актом о страховом случае (л.д.14).

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Определением инспектора розыска отделения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в определение указано, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД ФИО1, который не избрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (л.д.12)

Таким образом, дорожно – транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1 нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с причинённым водителю и собственнику автомашины «AUDI №» регистрационный знак № ФИО4, материальным ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Авто - эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомашины «AUDI № регистрационный знак № с учетом износа составляет 81021, 24 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет105386, 24 руб., (л.д. 20-24).

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта выполнено с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, т.е., соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 являющийся собственником транспортного средства «AUDI №» регистрационный знак № обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП к страховщику причинителя вреда в СПАО «РЕСО - Гарантия», в связи с чем, ФИО4 была произведена выплата в счет возмещения ущерба, согласно страхового акта в размере 81000 рублей (л.д.14), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и реестром денежных средств зачисленных на счета физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-37).

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

После совершения дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО1 который в момент ДТП управлял транспортным средством скрылся с места происшествия, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения РФ места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 111-112).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Страховщик СПАО «РЕСО - Гарантия», признал этот случай страховым и на основании заявления произвел владельцу транспортного средства «AUDI №» регистрационный знак № ФИО4, выплату страхового возмещения в сумме 81000 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичное положение также закреплено в подпункте "г" пункта 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 своевременно извещался судом о рассмотрении дела, возражений на иск и доказательств, подтверждающих возражения не представил.

Вместе с тем, требования истца основаны на положениях п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не связывая возникновение такого права с наличием каких-либо причин оставления места происшествия в связи с чем, предъявление регрессного требования истца к ФИО1 как непосредственному причинителю вреда, являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании изложенного, и руководствуясь ч.2 ст. 15, ст.931, ч. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194, 198, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО -Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в порядке регресса ущерб в размере 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей, всего на общую сумму 83630 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья Т.А. Шашлова