Приговор № 1-328/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 1-328/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 05 октября 2018 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Фазульяновой Е.Н.

адвоката Косенко Р.А.

при секретаре судебного заседания Зверевой О.Э.

с участием подсудимой Носовой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Носовой ФИО12 <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> Московской области, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Примерно в мае 2016 года, в дневное время, более точное дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившейся возле <адрес> Московской области, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана, а именно получение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находившийся в государственном управлении МУ «Администрация Воскресенского муниципального района», с целью дальнейшей его продажи и получения имущественной выгоды для себя. С целью реализации своего корыстного, преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за чужой счет, ФИО1, в конце мая 2016 года, в дневное время, более точное дата и время следствием не установлены, на ст. Виноградово Воскресенского района Московской области получила от неустановленного следствием лица, изготовленные этим лицом, ксерокопию трудовой книжки на имя ФИО1, в которую были незаконно внесены заведомо для нее (ФИО1) ложные сведения о том, что она якобы работала в совхозе «Виноградовский» в 1977 году, что не соответствовало действительности, так как последняя в указанном совхозе никогда не работала, и выписку из решения профкома совхоза «Виноградовский», в которой имелись заведомо для нее (ФИО1) ложные сведения о том, что согласно решения профкома совхоза «Виноградовский» ФИО1 выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что не соответствовало действительности, так как ФИО1 профкомом совхоза «Виноградовский» никогда ни какой земельный участок не выделялся.

Затем, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за чужой счет, совершение мошенничества, то есть получения права на чужое имущество, путем обмана, из корыстных побуждений, умышленно, 12.12.2016 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, подала в Воскресенский городской суд исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и внесении сведений о земельном участке в ГКН, находившийся в государственном управлении МУ «Администрация Воскресенского муниципального района», в качестве приложения к исковому заявлению ФИО1 предоставила, изготовленные и переданные ФИО1 неустановленным следствием лицом, ксерокопию трудовой книжки на имя ФИО1, в которую были незаконно внесены заведомо для нее (ФИО1) ложные сведения о том, что она якобы работала в совхозе «Виноградовский» в 1977 году, что не соответствовало действительности, так как ФИО1 никогда в совхозе «Виноградовский» не работала, и выписку из решения профкома совхоза «Виноградовский», в которой имелись заведомо для нее (ФИО1) ложные сведения о том, что согласно решения профкома совхоза «Виноградовский» ФИО1 выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что не соответствовало действительности, так как ФИО1 никогда профкомом совхоза «Виноградовский» земельные участки не выделялись.

По иску ФИО1, на основании предоставленных последней ксерокопии трудовой книжки на имя ФИО1 и выписки из решения профкома совхоза «Виноградовский», содержащих заведомо ложные для нее (ФИО1) сведения, 22.12.2016 года Воскресенским городским судом, введенным ФИО1 в заблуждение, вынесено решение, вступившее в законную силу, согласно которого земельный участок, находившийся в государственном управлении МУ «Администрация Воскресенского муниципального района», расположенный по адресу: <адрес>, признан собственностью ФИО1, и зарегистрирован в ГКН под кадастровым номером <данные изъяты> 21.08.2017 ФИО1 зарегистрировала свое право на объект недвижимости – вышеуказанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, находившийся в государственном управлении МУ «Администрация Воскресенского муниципального района», кадастровой стоимостью 508300 рублей. Указанным земельным участком ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, заключив 08.09.2017 договор купли продажи на вышеуказанный земельный участок с ФИО16 которая не была осведомлена о преступных действиях ФИО1, и последняя получила за продажу указанного земельного участка денежные средства в сумме 999 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, путем обмана, используя, изготовленные и переданные ФИО1 неустановленным следствием лицом, поддельные ксерокопию трудовой книжки на имя ФИО1, в которую были незаконно внесены заведомо для нее (ФИО1) ложные сведения о том, что она якобы работала в совхозе «Виноградовский» в 1977 году, что не соответствовало действительности, так как ФИО1 никогда не работала в совхозе «Виноградовский», и выписку из решения профкома совхоза «Виноградовский», в которой имелись заведомо для нее (ФИО1) ложные сведения о том, что согласно решения профкома совхоза «Виноградовский» ФИО1 выделен земельный участок, что не соответствовало действительности, так как ФИО1 никогда не выделялся земельный участок профкомом совхоза «Виноградовский», совершила мошенничество, то есть незаконное приобретение права на чужое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> кадастровой стоимостью 508 300 рублей, находившийся в государственном управлении МУ «Администрация Воскресенского муниципального района», чем причинила МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 508 300 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Представитель потерпевшего МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания, в своем заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» ФИО13 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» ФИО2

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимой ФИО1 – Косенко Р.А. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Фазульянова Е.Н. не возражала против такого порядка постановления приговора. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением ущерба в крупном размере.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ее личности, обстоятельств совершенного ею преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, частичное возмещение материального ущерба, что подтверждено документально, пенсионный возраст подсудимой.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО1 наказание.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает данное обстоятельство обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, суд не усматривает

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновной, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 суд приходит к мнению, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не применяет в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск, заявленный Воскресенским городским прокурором в интересах государства (МУ « Администрации Воскресенского муниципального района) на сумму 349 353 рубля 21 копейка. Данные исковые требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО14 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей по ч.3 ст.159 УК РФ – два года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Исковые требования Воскресенского городского прокурора, заявленные в интересах государства (МУ «Администрации Воскресенского муниципального района) на сумму 349 353 рубля 21 копейка удовлетворить.

Взыскать с Носовой ФИО15 в пользу МУ «Администрации Воскресенского муниципального района 349 353 рубля 21 копейку.

Реквизиты для оплаты материального ущерба: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> находящиеся на хранении в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: