Решение № 2-7007/2017 2-7007/2017~М-6822/2017 М-6822/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-7007/2017

Дело № 2-7007/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, мотивируя требования тем, что она является собственником садового домика, общей площадью 66,5 кв.м. с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка общей площадью 496 кв.м. для ведения садоводства по адресу: <адрес> участок №. В вечернее время суток 05 мая 2017 года на соседнем участке № загорелась баня, владельцем которой является ФИО4 Огонь со строений ответчика перекинулся на баню истца. В результате пожара баня истца и находящаяся в ней надувная лодка были уничтожены, что подтверждается актом о пожаре от 06 мая 2017 года, выданным ГПС МЧС РФ -1 отделением 27-ПСЧ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2017 года причиной пожара послужило возгорание бани на участке № 4, владельцем которого является ФИО4 Для определения причиненного ей в ходе пожара ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», заключением № 1531 от 24 мая 2017 года которого сумма ущерба была определена в размере 336433 рубля, стоимость поврежденной в ходе пожара лодки - 43200 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказалась возмещать истцу ущерб. Посчитав свое право нарушенным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать со ФИО4 сумму ущерба в размере 379633 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7124 рубля.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО2

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в заявленном размере, просили их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные описательной части решения. Правом на уточнение исковых требовнаий не воспользовались.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена вина ее доверителя в произошедшем пожаре. Кроме того, истец, зная о расположении пожароопасного объекта на территории участка № 4, построил баню в непосредственной близости от него, то есть нарушил нормы пожарных правил, должных мер для предотвращения пожара не предпринял, тем самым проявил грубую неосторожность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит земельный участок, общей площадью 496 кв.м., по адресу: <адрес> №, а также расположенные на нем садовый домик, площадью 66,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу (л. д. 10-11).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, общей площадью 415 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> №, а также расположенных на нем строений и сооружений, о чем также представлены правоустанавливающие документы.

Согласно акта о пожаре от 06 мая 2017 года, 05 мая 2017 года произошел пожар по адресу: <адрес> №, в результате которого по указанному адресу уничтожены две бани на участках № и 5 (л.д.12-13).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2017 года установить виновное лицо не представилось возможным. Вместе с тем, как следует из пояснений очевидцев случившегося, ФИО4 05 мая 2017 года находилась у себя на даче. Вечером она отправилась в гости к своим соседям через дорогу от ее участка. Находившийся там ФИО7 попросил разрешение затопить ее баню, на что она ответила положительно, указав ему на необходимость за ней следить. Однако, спустя сорок минут она увидела как горит ее баня. Пока ФИО4 пыталась вызвать пожарных, огонь перекинулся на баню соседей. Отвечая на вопросы инспектора пожарной службы, ФИО4 не смогла пояснить, чистился ли дымоход, была ли противопожарная разделка печи от деревянных конструкции, исправна электрическая проводка (л.д.48-52).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с независимой экспертизой, представленной стороной истца, выразила сомнения насчет ее достоверности в части определения итоговой суммы ущерба. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы строительных материалов, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый оценочный департамент». Заключением эксперта № 15-0917 от 11 сентября 2017 года стоимость восстановления бани истца составила 260775 рублей. Кроме того, указанным заключением также было подтверждено, что внутри помещения бани на участке № находилась поврежденная лодка <данные изъяты> Наличие указанной лодки было также подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Разрешая спор, исходя из положений ст. ст. 210, 211, 1064 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также техническое заключение в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению и о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика, так как возгорание бани истца произошло в результате пожара, возникшего в бане ответчика и доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик в суд не представила.

Ответчик, являясь собственником загоревшегося строения, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении.

Факт того, что в принадлежащей ответчику бане (его пристрое) произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иного источника возгорания не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы причиненного ему ущерба в сумме 297775 рублей, в том числе и стоимости лодки в сумме 37000 рублей. При этом, суд принимает во внимание стоимость лодки на 16 сентября 2017 года, что следует из сведений ООО « 999 услуг». В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Довод ответчика о том, что истцом при постройке бани были нарушены нормы пожарной безопасности суд не может принять во внимание, не смотря на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку заключением эксперта установлено, что обе постройки не соответствуют пожарным нормам и правилам. Однако, надзирающим органом, каких-либо мер процессуального реагирования к сторонам по делу не принято.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 30000 рублей.

В процентном соотношении 297775 рублей (размер удовлетворенных требований) от 379633 рублей (размер заявленных требований) составляет 78,43 %.

Следовательно, со ФИО4 в пользу ООО «Независимый оценочный департамент» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23529 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Независимый оценочный департамент» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6471 рубль.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по возмещению ущерба, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы, в частности, на оплату экспертного заключения ООО «НИЛСЭ» в размере 12740 рублей и оплату государственной пошлины в размере 7124 рубля. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату экспертного заключения в размере 9991 рубль 98 копеек, рублей расходы на оплату государственной пошлины размере 6177 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, на сумму 297775 рублей, расходы на оплату экспертных исследований в размере 9991 рублей 98 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 6177 рублей 75 копеек, а всего 313944 (триста тринадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО4 ФИО18 в пользу ООО «Независимый оценочный департамент» расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23529 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ООО «Независимый оценочный департамент» расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6471 (шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья