Решение № 12-122/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 23 августа 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием ФИО1,

его представителя - адвоката Борисова В.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Борисова Виталия Вячеславовича на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» Е. от 11.05.2017 г. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» Е. от 26.05.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» Е. от 11.05.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:

11 мая 2017г. в 16 час. 25 мин., водитель ФИО1, управляя автомашиной «КИА Спортаж» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 145 км ФАД «Холмогоры» Переславского района Ярославской области, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине «Мицубиси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением И. в результате чего произвел с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление ФИО1 19.05.2017 г. обжаловано вышестоящему должностному лицу- начальнику отдела ГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» Е. который решением от 26 мая 2017г. оставил жалобу без удовлетворения, а постановление от 11.05. 2017г. без изменения, посчитав, что выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8. 3 Правил дорожного движения РФ обоснованным.

Защитник ФИО1 - адвокат Борисов В.В. не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц, просил их отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя « Мицубиси» И. так как местом столкновения является встречная полоса для движения транспортных средств по направлению из г. Москвы в г. Ярославль, а ФИО1, управляя своим автомобилем выезжая с прилегающей территории по направлению дороги из г. Ярославль в г. Москва, занял место на полосе дороги, которая для водителя И.. являлась встречной и производил движение по направлению в г. Москва. Заявитель полагает, что водитель И. в нарушение запрещающего знака 3.20 « Обгон запрещен», выехал на полосу для движения встречных транспортных средств, производя обгон попутных транспортных средств, где и произвел столкновение с его автомобилем, в связи с чем полагает, что именно виновные действия водителя И. состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании адвокат Борисов В.В. и ФИО1 жалобу поддержали и дополнили, что имеются очевидцы произошедшего ДТП – ФИО1, находившаяся в автомобиле отца и водитель, стоявший в колонне транспортных средств и представили суду свидетеля ФИО1 и письменные объяснения свидетеля, отобранные адвокатом Борисовым В.В..

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что она с отцом на автомашине «КИА Спортаж», где сидела на переднем пассажирском сидении, выезжали с прилегающей территории с заправки и ехали в сторону г. Переславля. Когда они выезжали, то остановились, справа в сторону Ярославля светофор горел красный цвет и колонна в сторону г. Ярославля перегораживала им путь, но водитель сдал назад и указал, что они могут двигаться. Они начали движение, она посмотрела направо, и в этот момент произошел удар слева, поскольку обгоняя колонну ехал автомобиль со стороны г. Переславля, хотя имелась сплошная линия разметки плохого качества и со стороны Переславля стоял знак «Обгон запрещен».

Выслушав ФИО1, и его представителя, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из протокола об административном правонарушении от 11.05. 2017г. ( л.д. 8) на основании которого вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что 11.05.2017 г. в 16 часов 25 минут на 145 км. ФАД Холмогоры водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Спортаж» государственный номер <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомашине Мицубиси государственный номер <данные изъяты> под управлением И. в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и утверждения вышестоящего должностного лица об обоснованности этого постановления.

Между тем с состоявшимися по делу постановлением и решением должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 1.2 Правил дорожного движения значится, что "преимущество (приоритет)" это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем в ходе производства по делу при даче объяснений ( л.д. 12) и при обжаловании постановления должностного лица ( л.д. 35) ФИО1 оспаривал свою виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя фактически о том, что невыполнение им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ вменено неправомерно, поскольку И. не имел по отношению к нему преимущества в движении, в виду грубого нарушения тем самим Правил дорожного движения, а именно выезда на встречную полосу движения в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон» запрещен и с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Имеющимися материалами дела об административном правонарушении изложенная ФИО1 версия обстоятельств, послуживших причиной ДТП, не опровергается.

Напротив, исходя из содержания схемы места ДТП ( л.д. 11), с которой согласились участники ДТП, усматривается, что проезжая часть 145 км ФАД «Холмогоры», где произошло столкновение, состоит из двух полос движения встречных направлений, при этом место столкновения на схеме отмечено на встречной полосе движения для автомашины под управлением И..

В то же время из схемы ДТП невозможно сделать вывод о наличии каких-либо дорожных знаков, действовавших на данном участке дороги для водителя И. и наличия разметки, а фотоснимки ГИБДД содержат лишь данные об участке дороги, где произошло ДТП. Кроме того, при даче объяснения на месте ДТП ( л.д. 13) водитель И. подтвердил, что он опережал колонну автомобилей. Версию ФИО1 подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1 и подтверждена письменными объяснениями очевидца М. ( л.д. 27).

Более того, представленными к жалобе фотоснимками ( л.д. 28-34) подтверждено наличие дорожных знаков и разметки, указываемых ФИО1.

При указанных обстоятельствах версия ФИО1 подлежала проверке и оценке, что не было сделано ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы, в связи с чем должностными лицами не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем имеются сомнения в виновности ФИО1.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, а именно, преимущественное право автомашины под управлением И. перед автомашиной под управлением ФИО1 не только не подтверждена какими-либо доказательствами, но и не значится ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а так же дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов дела и решения вышестоящего должностного лица усматривается, что указанные положения закона при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом были нарушены, поскольку жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы не имеется. Указанные нарушения являются существенными, поскольку нарушили право ФИО1 на защиту.

Таким образом, по указанным выше основаниям, суд пришел к выводу об отмене постановления об административном правонарушении и решения по жалобе на него.

В то же время, с момента совершения деяния, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, до настоящего времени, прошло более двух месяцев, что свидетельствует об истечении срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» Е. от 11.05.2017 г. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» Е. от 26.05.2017 г. в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.

3 ст. 12. 14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения ( получения) копии данного постановления.

Судья Яшин Е.В.