Решение № 2-268/2024 2-268/2024~М-221/2024 М-221/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-268/2024

Дело № 2- 268/2024 год

73RS0006-01-2024-000383-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

с участием помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Петрякова Ю.Ю.,

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» и конкурсному управляющему ФИО1 о признании недействительным акта о несчастном случае и признании несчастного случая, произошедшего с ФИО2, не связанным с производством и не страховым, и по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области об отмене решения о признании несчастного случая не страховым, признании несчастного случая страховым, и назначении единовременной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее ООО «Система») и конкурсному управляющему ФИО1 о признании недействительным акта о несчастном случае и признании несчастного случая, произошедшего с ФИО2, не связанным с производством и не страховым. Мотивируя свои требования истец указал, что письмом Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 18.03.2024 года в адрес Отделения направлены материалы расследования тяжёлого несчастного случая на производстве, произошедшего 13.11.2023 года в ООО «Система» со сторожем ФИО2: копия заключения государственного инспектора труда от 24.01.2024 года, копия предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 24.01.2024 года в адрес ООО «Система» об обязании составить акт о несчастном случае, копия акта о несчастном случае № 1 от 26.01.2024 года. Согласно поступившим материалам несчастный случай произошел 13.11.2023 на территории ООО «Система», по адресу: <...>. 13.11.2023 сторож ФИО2 занимался демонтажем металлических конструкций (металлических коробов воздуховодов) в помещении сновального цеха. В какой-то момент воздуховод сорвался и ударил ФИО2, отчего он упал с лестницы, и получил тяжёлую травму. Согласно медицинскому заключению от 15.11.2023 повреждение здоровья ФИО2 относится к тяжёлой степени. По результатам рассмотрения поступивших документов 27.03.2024 года Отделением было вынесено заключение о том, что данный несчастный случай квалифицируется как не страховой, поскольку пострадавший получил повреждение здоровья не при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Соответственно, истец считает, что акт о несчастном случае на производстве от 26.01.2024 года оформлен необоснованно. На момент несчастного случая- 13.11.2023 года ФИО2 работал в ООО «Система» в качестве сторожа. Как следует из представленных материалов, 13.11.2023 года ФИО2 занимался демонтажём металлических конструкций (металлических коробов воздуховодов) в помещении сновального отдела, т.е. свои обязанности сторожа не выполнял. Он выполнял работу по поручению неустановленного лица, не работавшего в ООО «Система». Также истец считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь повреждения здоровья ФИО2 с условиями его работы в качестве сторожа, а также с какими-либо вредными и опасными производственными факторами. В связи с этим, факт выполнения работы в интересах работодателя также не подтверждается. На основании изложенного просит признать недействительным акт о несчастном случае № 1 от 26.01.2024 года, а также признать несчастный случай, произошедший с ФИО2, не связанным с производством и не страховым.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области об отмене решения о признании несчастного случая не страховым, о признании несчастного случая страховым и назначении единовременной страховой выплаты, ссылаясь на то, что он осуществлял свою трудовую деятельность и выполнял задание, порученное работодателем, в рабочее время и в пределах производства. Он добровольно не изъявлял желание заниматься демонтажём металлических конструкций. Всё происходило по поручению работодателя. Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, что указано в акте Н-1. Расследование происходило при участии инспектора ГИТ.

Определением Барышского городского суда от 19.06.2024 года в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» и конкурсному управляющему ФИО1 о признании недействительным акта о несчастном случае и признании несчастного случая, произошедшего с ФИО2, не связанным с производством и не страховым, и дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области об отмене решения о признании несчастного случая не страховым, признании несчастного случая страховым и назначении единовременной страховой выплаты было соединено в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца- Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области не явился, извещены надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На своём иске настаивают. Возражая против иска ФИО2 указали, что поскольку в данном случае ФИО2 в момент несчастного случая обязанности по трудовому договору не выполнял, а занимался другой работой, соответственно, оснований для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, не имелось. Он выполнял работу по указанию неустановленных лиц, соответственно, факт выполнения работы в интересах работодателя не подтверждён. Из предоставленных документов не усматривается, где находилось рабочее место ФИО2 (по какому адресу), какие именно здания (помещения) принадлежащие ООО «Система», он охранял. Таким образом, считают, что оснований для признания несчастного случая страховым, не имеется. Поскольку до настоящего времени ФИО2 не установлена утрата профессиональной трудоспособности, оснований для единовременной выплаты не имеется. Просят в иске ФИО2 отказать.

Представитель ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее ООО «Система»), конкурсный управляющий ФИО1, в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании, возражав против иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, и поддержав свой иск пояснил, что в 2016 году он был принят на работу в ООО «Система» грузчиком. Как ему известно, на территории ООО «Система» (это бывшая суконная фабрика им. ФИО3) находится и предприятие ООО «Текском». С ним в бригаде грузчиков работали 3 грузчика из ООО «Текском». В апреле 2023 года водитель ООО «Текском» Г*А.Б. предложил ему работать дополнительно и сторожем. Ему (ФИО2) было известно, что Г*А.Б. не являлся работником ООО «Система», но в апреле 2023 года директора ООО «Система» не было, и все распоряжения давал Г*А.Б. На предложение Г*А.Б. о дополнительной подработке, он согласился. Обычно он (ФИО2) приходил на работу к 07 часам в качестве сторожа, принимал смену, потом с 08 до 17 часов работал в качестве грузчика, затем до 07 часов утра продолжал работать сторожем, а с 08 до 17 часов снова работал грузчиком. Сторожем работал посменно, а грузчиком – ежедневно, кроме субботы и воскресенья. Г*А.Б. давал им (грузчикам) распоряжения по поводу работы, которую они должны были выполнить. 13.11.2023 года к 07 часам утра он пришёл на работу в качестве сторожа на рабочее место, а именно, на проходную, принял смену, расписался в журнале, и примерно в 07 часов 40 минут, дождавшись свою бригаду грузчиков, которые приходят к 08 часам, пошёл в бытовку, где находится рабочее место грузчиков и переоделся в спецодежду. В это время зашёл Г*А.Б., дал им распоряжение о том, какую работу они должны выполнить в этот день, а именно, сказал, чтобы они шли в сновальный цех и продолжили резать воздуховоды. Воздуховоды они начали резать около года назад, также выполняли и другую работу, как в сновальном цехе, так и в других цехах. Воздуховоды резали для последующей сдачи их в пункт приёма металла. Нарезанные воздуховоды они разрезали секциями и копили до 2-3-х и более тонн, чтобы потом погрузить в грузовой автомобиль и сдать в пункт приёма металла. В пункт приёма металла они сдавали и другой металлолом, находящийся на территории фабрики, который сначала загружали в кузов автомобиля марки «Газель», потом кто-то оставался на фабрике, а кто-то ехал совместно с Г*А.Б. в пункт приёма металла. После сдачи металла, на обратном пути Г*А.Б. выдавал им за это «на руки», по 1 000 руб. каждому. В тот день (13.11.2023), после того, как Г*А.Б. дал распоряжение, он с другими грузчиками пошли в сновальный цех. Он как обычно полез по лестнице резать автогеном воздуховод, а остальные грузчики стояли и ждали своей очереди, так как резали они все поочередно. В ходе работы он немного не там стал резать, воздуховод упал на него, он упал с лестницы и получил травмы. После случившегося он находился в реанимационном отделении в ГУЗ «Барышская РБ» с 13 по 15.11.2023 года, после чего был направлен в больницу г. Ульяновска, где находился на лечении в течение одного месяца. Считает, что в отношении него обоснованно был составлен акт о несчастном случае на производстве. Отказ пенсионного органа в назначении ему страховой выплаты считает незаконным. При этом, ФИО2 не оспаривал, что в его трудовые обязанности резьба автогеном не входила, данную работу он считал своей подработкой (калымом). Не оспаривал, что его работодатель - ООО «Система» не давал ему распоряжений (поручений) по резке воздуховодов. Почему в табеле рабочего времени указано, что он работал сторожем только 4 часа, ему неизвестно, фактически он работал 24 часа, при этом работал и сторожем, и грузчиком.

Представители 3-го лица- Государственной инспекции труда по Ульяновской области, ООО «Текском» (обособленное подразделение ООО «Текском» в г. Барыше Ульяновской области) в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, заслушав доводы ФИО2, показания свидетеля К*С.Д., заключение помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Петрякова Ю.Ю., полагавшего иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области обоснованным, а иск ФИО2 напротив, необоснованным, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расследование, оформление (рассмотрение), учёт микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 года регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учёту в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе, нанесённые другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесённые животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя, либо в ином месте выполнения работы, в том числе, во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан, в числе прочего, немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек.

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая, включают в том числе, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве, или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошёл с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в числе других, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключённого со страхователем (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве, в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами, либо во время следования к месту работы, или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 года ООО «Система» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 года арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Система», конкурсным управляющим ООО «Система» утверждён арбитражный управляющий ФИО1 – член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В суде установлено, что 21.10.2016 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Система» грузчиком, что подтверждается копией приказа № 311 от 21.10.2016 года. Затем, 01.02.2018 года ФИО2 был переведён сторожем, что также подтверждается копией приказа № 9 от 01.02.2018 года, копией трудового договора, дополнительного соглашения к нему, книгой вводного инструктажа (л.д. 26, 29-39, Т-1).

В суде также установлено, что 13.11.2023 года с ФИО2 произошёл несчастный случай (падение с лестницы и получение тяжёлой травмы), в связи с чем, в этот же день ФИО2 был доставлен в ГУЗ «Барышская РБ», а 15.11.2023 года он был доставлен в ГУЗ «УОКЦ СВМП» для прохождения дальнейшего стационарного лечения, где находился до 12.12.2023 года. Затем ФИО2 проходил лечение амбулаторно (л.д. 82-84, л.д. 183, Т-1).

24.01.2024 года начальником отдела- главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Ульяновской области ФИО5 было составлено заключение, согласно выводов которого, причинами несчастного случая явились: нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выраженные в выполнении работы, не предусмотренной трудовым договором по поручению третьих лиц (нарушены требования ст.ст. 21, 215 ТК РФ); неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в не обеспечении контроля со стороны руководителя за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (нарушены требования ст.ст.22, 214 ТК РФ). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: ФИО2, сторож, нарушивший трудовой распорядок и дисциплину труда, выраженные в выполнении работы, не предусмотренной трудовым договором по поручению третьих лиц (нарушения требования ст.ст.21, 215 ТК РФ, раздел 2 Должностной инструкции сторожа), и ФИО1, конкурсный управляющий, неудовлетворительно организовавший производство работ, выраженное в не обеспечении контроля со стороны руководителя за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины работниками предприятия (нарушены требования ст.ст. 22, 214 ТК РФ) (л.д. 10-11, Т-1).

В этот же день, то есть 24.01.2024 года, начальником отдела- главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Ульяновской области ФИО5, в адрес ООО «Система» было вынесено предписание № 73/6-78-23-ИЗ/1, где в срок до 10.02.2024 года ООО «Система» было предписано оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 24.01.2024 и экземпляр утверждённого акта по форме Н-1 вручить пострадавшему ФИО2 или его представителю (л.д. 12, Т-1).

26.01.2024 года ООО «Система», в целях выполнения указанного выше предписания, был составлен и утверждён акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 24.01.2024 года (л.д. 13-15, Т-1).

Так, в акте о несчастном случае на производстве № 1 от 26.01.2024 года указано, что 13.11.2023 года ФИО2 заступил на дежурство. Со слов ФИО2 он только числился сторожем, фактически работал разнорабочим, в том числе, и грузчиком. По поручению неустановленного лица, не работающего в ООО «Система», ФИО2 совместно с другими грузчиками, также не работающими в ООО «Система», занимался демонтажём металлических конструкций в помещении сновального цеха, а именно металлических коробов воздуховодов. ФИО2 пояснил, что он стоял на лестнице и резаком срезал воздуховод. В какой-то момент воздуховод сорвался и ударил ФИО2, отчего он упал с лестницы и получил тяжёлую травму. Работники, находящиеся рядом в помещении, вызвали скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО2 в ГУЗ «Барышская РБ», а затем оттуда ФИО2 был переведен в ГУЗ «УОКЦ СВМП».

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГУЗ «Барышская РБ» 15.11.2023 года, ФИО2 установлен следующий диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. САК. Закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом костей носа и передней стенки левой гайморовой пазухи со смещением костных отломков. Ушибленная рана лица. Указанные повреждения здоровья относятся к категории тяжёлой производственной травмы (л.д. 16, Т-1).

В данном акте, как и в заключении начальника отдела- главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ульяновской области ФИО5, причинами несчастного случая указаны: 1.Нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выраженные в выполнении работы, не предусмотренной трудовым договором по поручению третьих лиц (нарушены требования ст.ст.21, 215 ТК РФ).

2.Неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в необеспечении контроля со стороны руководителя за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (нарушены требования ст.ст.22, 214 ТК РФ).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:

1.ФИО2, сторож, нарушивший трудовой распорядок и дисциплину труда, выраженные в выполнении работы, не предусмотренной трудовым договором по поручению третьих лиц (нарушения требования ст.ст.21, 215 ТК РФ, раздел 2 Должностной инструкции сторожа),

2. ФИО1, конкурсный управляющий, неудовлетворительно организовавший производство работ, выраженное в не обеспечении контроля со стороны руководителя за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины работниками предприятия (нарушены требования ст.ст.22, 214 ТК РФ).

Законность заключения начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ульяновской области ФИО5 была оспорена Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

Решением Барышского городского суда от 14.06.2024 года данное заключение по несчастному случаю, произошедшему 13.11.2023 года со сторожем ООО «Система» ФИО2 было признано незаконным и отменено (л.д. 98-102, Т-2).

Проверяя законность акта о несчастном случае на производстве № 1 от 26.01.2024 года, составленным ООО «Система», суд исходит из следующего.

Как указано выше, для признания несчастного случая, как произошедшего на производстве, то есть страховым случаем, необходимо, чтобы повреждение здоровья было получено работником в рабочее время, и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов расследования несчастного случая, ФИО2 13.11.2023 года занимался демонтажём металлических конструкций (металлических коробов воздуховодов) в помещении сновального цеха.

Согласно должностной инструкции сторожа ООО «Система», в его обязанности входит: проверка целостности охраняемого объекта (наличие замков и других запорных устройств, пломб, противопожарного инвентаря, исправной сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем. При выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющий принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинён, представителю администрации и дежурному по отделению милиции, и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимает меры к ликвидации пожара. Осуществляет дежурство в проходной, пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлению соответствующих документов. Сверяет соответствующие документы с фактическим наличием груза. Открывает и закрывает ворота. Принимает и сдаёт дежурства с соответствующей записью в журнале. Содержит помещение проходной в надлежащем санитарном состоянии (л.д. 40,Т-1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она работает в ООО «Система» в качестве главного бухгалтера. В 2018 году ООО «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ФИО1 В настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации, работают лишь 3 человека – конкурсный управляющий ФИО1, она и сторож ФИО2 Режим работы сторожа ФИО2 – с 8 часов до 12 часов (4 часа) ежедневно, кроме субботы и воскресенья, заработную плату ФИО2 начисляла она, за работу в качестве сторожа, за 4 часа работы. После окончания работы (после 12 часов) сторож ФИО2 должен был идти домой. О том, что сторож ФИО2 выполнял работы и грузчика, ей известно не было, грузчиком тот работал до работы сторожем. Как ей известно, с начала 2023 года часть производственных помещений и оборудования ООО «Система» сдает в аренду ООО «Спектр-М», а те в свою очередь сдают в субаренду ООО «Текском». Возможно, ООО «Текском», как арендатор, и производило работы по резке воздуховодов в арендованных им помещениях, однако со стороны ООО «Система» распоряжений (поручений) на такие работы, в том числе, ФИО2, не выдавалось, ни в устной, ни в письменной форме. Ей известно, что Г*А.Б. трудоустроен в ООО «Текском». Между ООО «Система» и Г*А.Б. никаких договорных отношений не имелось. Сторож ФИО2 не должен был выполнять распоряжения Г*А.Б. (работника другого предприятия). Если ФИО2 оставался после работы сторожа, за ним никто не следил, возможно, он работал с Г*А.Б. Имущество, резка которого производилась на момент несчастного случая с ФИО2, принадлежало ООО «Система», денежных средств за сдачу металлолома ООО «Система» не получало.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда оснований не имеется, причин для оговора не установлено.

Данные показания подтверждаются табелем учёта времени, имеющимся в материалах дела, где также указана продолжительность рабочего времени ФИО2 в качестве сторожа- 4 часа, и заработная плата ФИО2 начислялась за 4 часа работы (л.д. 28,Т-1).

Из приказа о приёме на работу ООО «Текском» № 2 от 03.08.2022 года видно, что Г*А.Б. был принят на работу в ООО «Текском» в транспортный цех, в качестве водителя с 03.08.2022 года (л.д.126-127, Т-1).

В суд предоставлены приёмо- сдаточные акты ООО «Траст» от 04 и 16 августа 2023 года, от 12 сентября 2023 года, от 15 и 19 октября 2023 года, которыми подтверждается сдача металла Г*А.Б. работником ООО «Текском» (в актах ошибочно указано ООО «Система») (л.д. 133-137,Т-1).

В судебное заседание предоставлен договор аренды имущества № 2 от 16.11.2020 года из которого следует, что ООО «Система» («Арендодатель») передал в аренду ООО «Швея» («Арендатор»), то есть во временное владение и пользование имущество, указанное в акте приёма- передачи, являющегося неотъемлимой частью данного договора, принадлежащей ему на праве собственности, а также обеспечивает беспрепятственный доступ к нему. Как видно из приложения к договору, в аренду передано: машины и оборудование, транспортные средства, здания и сооружения, в том числе, расположенные по адресу: <...>, 5Б, 5, 3/1, 3, 3/1 (л.д. 83-91,Т-2).

Затем, как видно из материалов дела, по договору субаренды № 1от 01.08.2022 года, ООО «Спектр-М» («Субарендодатель») передал в субаренду ООО «Текском» («субарендатор»), во временное владение и пользование имущество, указанное в акте приёма- передачи, являющегося неотъемлемой частью данного договора, принадлежащее на праве собственности ООО «Система». В пункте 1.2. указано, что «Субарендодатель» гарантирует, что он обладает правом сдачи помещений в субаренду на основании договора аренды нежилых помещений № 2 от 16.11.2020 года, и что права третьих лиц на помещения отсутствуют. Копия договора № 2 от 16.11.2020 года является неотъемлемой частью данного договора (л.д. 92-97,Т-2).

Из протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего 13.11.2023 года со сторожем ФИО2 от 16.01.2024 года видно, что несчастный случай произошёл, хотя и на территории ООО «Система», но в помещении (сновальном цехе) переданном в субаренду ООО «Текском» («субарендатор») (адрес: <...>) (л.д. 21-25,Т-1).

Таким образом, исходя из установленных в суде обстоятельств, которые фактически не оспариваются и самим ФИО2, повреждение здоровья 13.11.2023 года ФИО2 получено не при исполнении им обязанностей по трудовому договору (то есть обязанностей сторожа).

Также, в данном случае отсутствует причинно- следственная связь повреждения здоровья ФИО2 с условиями его работы в качестве сторожа, а также с какими- либо вредными и опасными производственными факторами.

Работодатель ФИО2 (ООО «Система») или представитель работодателя не давали ФИО2 поручений выполнять работу по резке воздуховодов, трудовыми отношениями с работодателем не были обусловлены его действия по резке воздуховодов. Г*А.Б., чьи поручения выполнял ФИО2 (в том числе, в момент несчастного случая), не являлся ни работником ООО «Система», ни представителем ООО «Система», о чём ФИО2 достоверно было известно.

Доказательств того, что действия по резке воздуховодов ФИО2 совершались в интересах своего работодателя, в суд не представлено.

Напротив, в суде установлено, что данные действия ФИО2 совершались не в интересах своего работодателя - ООО «Система», а по- сути, в своих личных интересах, при этом сам ФИО2 данные действия называет подработкой (калымом).

Исходя из анализа установленных в суде обстоятельств, с учётом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований в нарушение статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств, свидетельствующих о получении травмы ФИО2 при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей, не представлено. Суд исходит из того, что сам по себе факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для квалификации события, имевшего место 13.11.2023 года, как несчастного случая на производстве.

Следовательно, исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о признании недействительным акта о несчастном случае от № 1 от 26.01.2024 года и признании несчастного случая, произошедшего с ФИО2, не связанным с производством и не страховым, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Система» и конкурсного управляющего ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 6000 руб. 00 коп. В соответствии со статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера для юридических лиц - 6000 рублей, для физических лиц- 300 рублей (п. 3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право, при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Согласно пункта 2.3 Методических рекомендаций о прядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая (утверждённых Письмом ФСС РФ от 03.07.2002 года № 02-18/07-4808) при проведении экспертизы страхового случая необходимо установить, в том числе: исполнял ли застрахованный трудовые обязанности в момент получения им повреждения здоровья; причинно - следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших документов Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области было вынесено комиссионное заключение № 63-ЗЭНС от 27.03.2024 года, где указано, что пострадавший ФИО2 получил повреждение здоровья (увечье) не при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и соответственно, оснований для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, не имелось. Данные обстоятельства исследованы судом, и выше им дана правовая оценка.

Следовательно, исковые требования ФИО2 об отмене заключения (как указано в иске решения) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о признании несчастного случая не страховым № 63-ЗЭНС от 27.03.2024 года, о признании несчастного случая страховым, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отношении требований ФИО2 о назначении единовременной страховой выплаты суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение; - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Поскольку истцу ФИО2 не установлена утрата профессиональной трудоспособности, соответственно, оснований для единовременной страховой выплат у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области не имеется. Следовательно, иск в этой части иск также заявлен необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворить.

Акт о несчастном случае от № 1 от 26.01.2024 года, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН/ОГРН <***>/1117746770844), и утверждённым конкурсным управляющим ФИО1 (ИНН <***>)- признать недействительным. Несчастный случай, произошедший с ФИО2 (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ, признать не связанным с производством и не страховым.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Система»- 6000 рублей, с конкурсного управляющего ООО «Система» ФИО1- 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН <***>) об отмене заключения (как указано в иске решения) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о признании несчастного случая не страховым № 63-ЗЭНС от 27.03.2024 года, признании несчастного случая страховым, и назначении единовременной страховой выплаты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024 года