Постановление № 5-124/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 5-124/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Избербаш

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н.М.,

рассмотрев представленный начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Избербаш ФИО4, материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, инвалида второй группы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 на перекрёстке <адрес> являясь участником дорожно-транспортного происшествия, совершил нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доставленный ФИО1 при рассмотрении дела, вину в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, времени и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он на автомобиле марки <данные изъяты> зеленого цвета за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Выехав на пересечение с <адрес> он не заметил знак «уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2110 за государственным регистрационным знаком № В связи с тем, что ущерб был незначительный, он признал свою вину, и они с водителем второго автомобиля договорились не вызывать работников ГИБДД и проехать в автомастерскую для ремонта его автомобиля. После чего они сели каждый в свой автомобиль и поехали на станцию технического обслуживания, как договорились. По дороге в автомастерскую ему позвонил его двоюродный брат и сообщил, что заболела его жена и ее необходимо отвезти в больницу, после чего он развернулся и не сообщив ничего другому участнику ДТП, уехал домой, чтобы отвезти жену в больницу. Он не знал, что все так обернется, так как они договорились со вторым участникам ДТП решить вопрос с ДТП и возмещением ущерба мирно, путем ремонта его автомобиля на станцию технического обслуживания. У него не было умысла скрываться с места ДТП и он не думал, что второй водитель все так расценит.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается, материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями ФИО1, имеющимися в материалах дела и данными в суде.

Суд, изучив материалы административного дела и опросив ФИО1, приходит к выводу, что совершённое последним административное правонарушение, малозначительно и не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из объяснений ФИО1 и второго участника ДТП ФИО5 следует, что после ДТП последние договорились не вызывать сотрудников ГИБДД на место ДТП и решить вопрос мирно, проехав на ремонт на станцию технического обслуживания.

Согласно расписке потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ последний претензий к ФИО1 не имеет, так как ФИО1 полностью возместил причиненный ему в результате ДТП ущерб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП никто не пострадал, причиненный второму участнику ДТП ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, потерпевший к нему претензий не имеет, каких-либо других вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Таким образом, совершённое ФИО1 правонарушение, по мнению суда, не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, какие-либо тяжкие последствия совершённым административным правонарушением не наступили.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, является инвалидом второй группы по военной травме, полученной при исполнении служебных обязанностей..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, объявить ФИО1, устное замечание.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня вручения через городской суд.

Судья Н.М. Нурбагандов