Решение № 12-70/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-70/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 13 июля 2021 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аджибаева Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает о нарушении права на защиту, ненадлежащем извещении судом о рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном защитник Аджибаев Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты на ф/д Кочубей – Минеральные Воды 287 км. + 700 м., совершил нарушение п. 10.1- 10.3 ПДД РФ, управляя т/с Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения вне населенного пункта для легкового транспортного средства 90 км.ч., двигаясь со скоростью 165 км.ч., превысил скорость движения на 75 км.ч., создавая угрозу жизни и здоровью себе и другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи судебного участка № <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, при этом указал, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья для извещения ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ направил последнему СМС-сообщение по номеру телефона № (л.д. №).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установочной части указан номер телефона ФИО2 № в графе о согласии на уведомление посредством смс-сообщения №.

Вместе с тем ФИО2 предоставлен суду договор об оказании услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентом номера № является ФИО1

При этом ФИО2 в жалобе указано, что ему принадлежит №, что согласуется с установочной частью протокола об административном правонарушении (л.д. №).

При наличии разночтений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, мировому судье следовало предпринять достаточные меры для надлежащего извещения ФИО2, в том числе посредством почтовой связи.

По смыслу ст. 25.1, 25.5, 29.7 КоАП РФ судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судьей, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В данном случае эти требования закона мировой судья не выполнил, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 мировым судьей были нарушены права привлекаемого лица, в полном объеме не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В данном случае мировой судья не проверил обстоятельства неявки в судебное заседание ФИО2 в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, сделав преждевременный вывод о его надлежащем извещении, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова