Приговор № 1-426/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-426/2019

Дело № 1-426/2019

УИД № 42RS0008-01-2019-002871-51


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «02» декабря 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Рудничного района г. Кемерово Енишерловой И.М., ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО4, предоставившей удостоверение № 1312 от 05.10.2012 и ордер № 95 от 23.10.2019,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактически семейных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

05.10.2019 около 01:40 часов ФИО5, находясь на первом этаже ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово по адресу: <...>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти - старший участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Рудничный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово старший лейтенант полиции (далее по тексту старший участковый ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово) ФИО3, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по г. Кемерово от 25.09.2017 №1494 л/с, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделенный правами, согласно должностного регламента старшего участкового ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, утвержденного заместителем начальника УМВД России по г. Кемерово, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальной деятельности органов государственной власти, будучи недовольным правомерными действиями старшего участкового ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО3, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей и осуществляющего правомерные действия, по рассмотрению заявления об административном правонарушении в отношении гр. Свидетель №2, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил в отношении старшего участкового ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес не менее одного удара правой рукой в область нижней губы потерпевшего ФИО3, тем самым причинил физическую боль и кровоизлияние слизистой нижней губы, не влекущее кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и, желал их совершения

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 04.10.2019 он приехал к своей любовнице Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес><адрес> находился в сильном алкогольном опьянении…. Когда приехал к квартире Свидетель №2, то стал стучать к ней в дверь …. с учетом того, что они накануне с Свидетель №2 немного повздорили, она ему (ФИО5) сказала чтобы он уходил, пояснила что его впускать в дом не намерена, что он конкретно делал в подъезде, шумел ли, не помнит, но помнит. что когда спускался, то разбил в подъезде стекло (на данный момент его отремонтировал), и у него сильно текла кровь из правой ладони, помнит приехал сотрудник полиции, на данный момент ему известны его данные как участковый ФИО6, который находился в форменном обмундировании со знаками отличия, то есть по нему сразу было понятно, что он является представителем власти. Помнит, что немного поговорив с ФИО6, они поехали в ОП «Рудничный», помнит, что ФИО6 к нему никакого насилия не применял, вел себя вежливо и корректно, помог перебинтовать ему руку, то есть оказал первую медицинскую помощь. Когда они приехали в ОП «Рудничный», это уже было 05.10.2019, в ночное время, как ему кажется около 02 часов 00 часов, они с ФИО6 зашли на первый этаж ОП, около дежурной части встали с ФИО6, тот доставал какие-то документы и он (ФИО5) попросил отпустить его домой, ФИО6 сказал, что сначала его необходимо опросить по факту поступившего сигнала. В этот момент его сильно возмутило, что он не дома и тогда он взял и правым кулаком руки нанес один удар в область лица ФИО6, как ему кажется в районе рта. После его удара из дежурной части сразу же выбежал еще один сотрудник, который взял его за руки и после этого он успокоился. ФИО6 же к нему никакого насилия не применял. Через некоторое время приехал сотрудник СК, которому он в последующем уже давал объяснения (л.д.90-92, 98-101).

При ответах на вопросы участников судебного разбирательства показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, будучи трезвым, такого преступления не совершил.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО5 в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается следующими показаниями.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которым 04.10.2019 заступил на дежурные сутки в составе следственно-оперативной группы. В ночь с 04 на 05 октября от оперативного дежурного поступил сигнал по пр. Шахтеров «сожитель ФИО5 причинил телесные повреждения сожительнице». Прибыв на адрес, принял заявление от девушки по имени Свидетель №2, описал повреждения, после чего попросил ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проследовать в дежурный автомобиль, на котором подсудимый был доставлен в ОП «Рудничный». Далее вместе с подсудимым прошел через металлическую решетку, остановившись напротив комнаты оперативного дежурного. После чего во время оформления собранного материала, неожиданно получил удар кулаком по лицу от ФИО5, который после удара принял боевую стойку. От полученного удара испытал физическую боль, также у него была разбита губа. Оперативный дежурный, увидев происходящее, выбежал в коридор, связал ФИО5 руки и препроводил последнего в комнату для административно задержанных. Далее был вызван сотрудник следственного комитета, который приехал в ОП «Рудничный», где взял объяснения с подсудимого. Он в это время обработал рану, а после прошел судебно-медицинскую экспертизу. Показал, что во время отработки сигнала и в момент причинения ему телесных повреждений находился в форменном обмундировании со знаками отличия. Вопрос по назначению наказания оставил на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его должностные обязанности входит прием сигналов о совершенных преступлениях, распределение лиц на отработку сигналов, организация работы следственно-оперативных групп. Он заступил на суточное дежурство 04.10.2019, Уже 05.10.2019 в ночное время прошел сигнал в дежурную часть «под дверями данной квартиры находится бывший сожитель в а/о кидается в драку. Ударил». Им на отработку данного сигнала был отправлен участковый ФИО3. При этом ФИО3 находился в форменном обмундировании со знаками отличия, то есть по нему было сразу же понятно, что он является представителем власти…., на его лице не имелось никаких видимых телесных повреждений.

Около 02 часов Прохоров вернулся с мужчиной в состоянии алкогольного опьянения, на данный момент ему известные его данные как ФИО5, он понял, что Прохоров ведет мужчину, чтобы отобрать у него объяснения, они зашли в полицию, прошли мимо окна дежурной части, ближе к лестнице, ведущей на верхние этажи, там также имеется окно, ведущее из дежурной части. Он увидел, как ФИО6 остановился совместно с ФИО5. При этом они между собой не конфликтовали, ФИО6 никакого насилия в отношении ФИО5 не применял, поэтому он не стал обращать внимание на мужчин и занимался своей работой. ФИО6 доставал какие-то документы. В какой-то момент он услышал шум, ФИО6 кричал, «что ты делаешь», он сразу же понял, что что-то произошло, незамедлительно выбежал в коридор из дежурной части, увидел, что ФИО6 стоит, держится за лицо, напротив него стоял ФИО5, который принял боевую стойку, то есть руки у него были подняты, понял, что Худяков может продолжить наносить удары, тогда сразу же пошел к нему навстречу и взял за руки таким способом, чтобы ограничить его подвижность. После чего развернулся к ФИО6, увидел, что у него в области губы идет кровь, им удалось немного успокоить ФИО5, после чего тот вместе с участковым отправились на второй этаж, а он сообщил о данном инциденте сотруднику следственного комитета….

Пояснил, что несмотря на поведение ФИО5, ни он, ни ФИО6, ни кто-либо другой в отношении ФИО5 никакого насилия не применял. Считает, что ФИО5 ударил ФИО6 потому, что был сильно пьян. По ФИО5 была сразу же понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, ФИО5 шатко стоял на ногах...

Кроме того, от ФИО6 ему стало известно, что при отработки сигнала ФИО5 вел себя нормально, ФИО6 оказал ему первую медицинскую помощь, так как у ФИО5 была порезана рука, а когда они приехали в ОП, то ФИО5 потребовал чтобы его отпустили, тогда ФИО6 сказал, что сначала его необходимо опросить и это сильно возмутило ФИО5 (л.д. 58-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее был мужчина ФИО5, с которым они поддерживали интимные отношения. 04.10.2019 между ею и ФИО5 произошел конфликт, а в ночное время, когда она возвращалась домой, то увидела, что ФИО5 стоит возле ее входной двери, был сильно пьян, орал, матерился, кидался на нее, ей удалось пройти в квартиру и закрыть перед ним дверь. Однако ФИО5 не уходил от квартиры и продолжал стучаться в дверь и кричать. Она сказала через дверь, что впускать ФИО5 не намерена и попросила его уйти, но ФИО5 ее не слушал и продолжал шуметь. Как ей кажется время примерно было 23:40 часов 04.10.2019, точно сказать не может.

В связи с тем, что ФИО5 так и не уходил около 00:30 часов уже 05.10.2019 она позвонила в полицию и попросила приехать сотрудников полиции для разбирательства. Через некоторое время к ней приехал сотрудник полиции участковый ФИО6, который был одет в форменное обмундирование со знаками отличия, по нему сразу же было понятно, что он представитель власти. При этом Прохоров вел себя вежливо и корректно, на его лице не имелось никаких повреждений. Она дала объяснения ФИО6 по факту вызова сотрудников полиции, после чего ФИО6 предложил ФИО5 проехать в ОП для дачи объяснений и они уехали, ФИО5 при этом садился самостоятельно в автомобиль, при ей сопротивления не оказывал.

Через некоторое время она пришла в ОП, чтобы написать заявление о прекращении разбирательства по факту применения к ней насилия со стороны ФИО5 и тогда от ФИО6 узнала, что в тот день, когда она вызывала сотрудников, то есть 05.10.2019 ФИО5 привезли в ОП, где он нанес удар в лицо ФИО6, подробности ей не рассказывали …. (л.д.62-64).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, изобличающими ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме изложенного виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами:

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления следователя ФИО10 от 05.10.2019 следует, что 05.10.2019 около 01 часа 40 минут, находясь возле дежурной части ОП « Рудничный» УМВД России по г.Кемерово по адресу: <...>, ФИО5 нанес не менее одного удара правой рукой в область челюсти старшего участкового уполномоченного полиции ОП « Рудничный» ФИО3, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. 3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2019 объектом осмотра является территория возле дежурной части ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово. При входе в ОП « Рудничный» слева расположено окно, ведущее в дежурную часть ОП, далее идет решетка-дверь, через которую проходят с помощью чипа. Левее расположен дверной проем с лестницей, ведущей на верхние этажи. Напротив дверного проема расположено еще одно окно, ведущее в дежурную часть. Правее от окна в нескольких метрах расположена металлическая дверь, ведущая в дежурную часть. В ходе визуального осмотра камер видеонаблюдения, охватывающих осматриваемый участок, не обнаружено (л.д.14-18).

Согласно копии рапорта начальника смены дежурной части ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО18 05.10.2019 в 00.28 в КУСП за номером 13856 зарегистрировано сообщение Свидетель №2, проживающей по адресу : <адрес> « под дверями данной квартиры находится бывший сожитель в а/о кидается в драку, ударил» (л.д.76).

Согласно рапорта начальника смены дежурной части ОП « Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО11 05.10.2019 в 07 ч 20 минут в КУСП за номером 13866 зарегистрировано обращение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ЦТП по факту причинения телесных повреждений, диагноз: ушибленная ссадина нижней губы (л.д. 23).

Согласно копии служебного удостоверения №КМР № 039932 лейтенант полиции ФИО3 является участковым уполномоченным полиции (л.д. 36).

В соответствии с выпиской из приказа №1494 л/с от 25.09.2017 старший лейтенант полиции ФИО3 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП « Рудничный» УМВД России по г. Кемерово (л.д. 43).

Согласно должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Рудничный» участковый уполномоченный ОП «Рудничный» ФИО3 выполняет, в том числе, следующие функциональные обязанности: в соответствии с инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях. об административных правонарушениях, о происшествиях… принимает вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях. О происшествиях…, а также выполняет и иные обязанности (л.д. 44-57).

Согласно заключению эксперта №4917 от 07.10.2019 ФИО3 причинено кровоизлияние слизистой нижней губы, которое образовалось от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела -05.10.2019, не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.68).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении. При этом признательные показания самого подсудимого подтверждаются не только показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей, но и объективными данными, судебно-медицинской экспертизой, зафиксировавшей на теле ФИО3 телесные повреждения.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО5, не имеется.

Факт применения насилия в отношении представителя власти подтвержден исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. ФИО7 в момент нанесения ему удара по лицу находился при исполнении должностных обязанностей, находился на суточном дежурстве, выехал на отработку поступившего в дежурную часть сигнала. Подсудимый ФИО5 в момент причинения телесных повреждений осознавал, что перед ним находится представитель власти ФИО3, который находился в форменном обмундировании со знаками отличия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОПБ ( психиатрическая больница) и КОНД ( наркологический диспансер) не находится (л.д. 106, 108), удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (л.д. 110), положительную характеристику по месту жительства от соседей, положительную характеристику по месту работы в АО «КТК», занимается общественно-полезной деятельностью, состоит в фактически семейных отношениях, ранее не судим, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Так. признание вины учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства; преступление, совершенное подсудимым, носило очевидный характер, в связи с чем, оснований считать, что ФИО5 при даче объяснений, а также в ходе предварительного следствия по делу активно способствовал его раскрытию и расследованию, у суда не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из показаний ФИО5 в судебном заседании, в момент совершения указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние послужило поводом для совершения им преступления и способствовало его совершению, показал, что будучи трезвым, он бы данного преступления не совершил.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа. Назначение ФИО5 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку именно реальным наказанием в виде штрафа будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО5 и членов его семьи.

Принимая во внимание, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, а также учитывая, что у ФИО5 отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО5 наказания применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>