Апелляционное определение № 02-2618/2025 02-2618/2025~М-1431/2025 33-3576/2026 М-1431/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-2618/2025

Судья: фио Дело № 33-3576/2026 (II инстанция)

№ 2-2618/2025 (I инстанция)

УИД: 77RS0035-02-2025-009565-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио (фио) фио на решение Троицкого районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «Кредитор» (ИНН <***>) к фио (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО ПКО «Кредитор» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 25бкр/2024 от 08.07.2024 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 47,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 17.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, пени в размере 1/366 от размера 16 % годовых ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения, начисляемых на сумму основного долга размере сумма, начиная с 17.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер 50:54:0020409:2069, расположенную по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цене в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПКО «Кредитор» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику фио (с 23 августа 2024 года фио) А.А., в котором просил взыскать задолженность по договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 25бкр/2024 от 08.07.2024 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 4799 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 17.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, пени в размере 1/366 от размера 16% годовых ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения, начисляемых на сумму основного долга размере сумма, начиная с 17.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер 50:54:0020409:2069, расположенную по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.07.2024 между ООО «Первый клиентский банк» и фио заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 25бкр/2024 от 08.07.2024, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, на 180 месяца, под 47,99 % годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и проценты в обусловленные настоящим договором сроки. Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. В соответствии с условиями договора банк перечислил денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета и использовал по своему усмотрению. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимости имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес (выдана закладная). Согласно договору купли-продажи закладных № ДКПЗ-1 от 20.12.2021 ООО «Первый клиентский банк» продал закладные ООО «Первая Гильдия Ростовщиков». 28.12.2024 ООО «Первая Гильдия Ростовщиков» сменило наименование на ООО ПКО «Кредитор». В настоящее время законным владельцем закладной является ООО ПКО «Кредитор». Заемщик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил, взятые на себя в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, задолженность по оплате просроченных процентов в размере сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере сумма

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что спорная задолженность погашена в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2024 между ООО «Первый клиентский банк» и фио заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 25бкр/2024 от 08.07.2024, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, на 180 месяца, под 47,99 % годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и проценты в обусловленные настоящим договором сроки.

Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с условиями договора банк перечислил денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является заключенный между ООО «Первый клиентский банк» и фио договор от 08.07.2024, залога недвижимости имущества (ипотеки) квартиры расположенной по адресу: адрес, адрес (выдана закладная).

Согласно договору купли-продажи закладных № ДКПЗ-1 от 20.12.2021 ООО «Первый клиентский банк» продал закладные ООО «Первая Гильдия Ростовщиков», и согласно акту приема-передачи передал закладную по заемщику фио Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия Ростовщиков».

ООО «Первая Гильдия Ростовщиков» уведомила заемщика о состоявшейся сделке купли-продажи закладных, 19.07.2024 уведомление получено на руки фио, о чем имеется ее подпись.

28.12.2024 ООО «Первая Гильдия Ростовщиков» сменило наименование на ООО ПКО «Кредитор».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: адрес, адрес принадлежит на праве собственности фио

Согласно выписке из домовой книге, в квартире по адресу: адрес, адрес, зарегистрированы фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, задолженность по оплате просроченных процентов в размере сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 334, 450, 452, 809, 819 ГК РФ, Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 47,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 17.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, пени в размере 1/366 от размера 16 % годовых ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения, начисляемых на сумму основного долга размере сумма, начиная с 17.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом объектов недвижимости, принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение соответствующих обязательств, суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер 50:54:0020409:2069, расположенную по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цене в размере сумма

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о погашении ответчиком задолженности судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что настоящее гражданское дело рассмотрено 13 августа 2025 года, а как указывает ответчик, задолженность им погашена после вынесения решения, следовательно, данное обстоятельство не могло повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, и не является основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 27.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: