Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-376/2017

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хаит Т.В., при секретаре судебного заседания Асановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> у <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. Других виновников в ДТП сотрудниками ГИБДД установлено не было. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <№*****>), гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <№*****>). <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем. К заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Кроме того, в связи с тем, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство является не транспортабельным, в заявлении он просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>. Поскольку в установленный законом срок осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, по месту его нахождения не был произведен ответчиком, <ДД.ММ.ГГГГ> с целью определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, был проведен осмотр транспортного средства независимым оценщиком. О проведении осмотра ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено, однако своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в осмотре транспортного средства не направило. <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ООО «Оценка-Сервис» был заключен договор <№*****> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно экспертному заключению <№*****> независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, в рамках ФЗ <№*****> об ОСАГО владельцев транспортных средств, выполненному ООО «Оценка-сервис», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в целях проведения независимой экспертизы ФИО1 была оплачена ООО «Оценка-Сервис» сумма в размере <данные изъяты> рублей, считает, что она также подлежит выплате ПАО СК «Росгосстрах». <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению экспертизы. Однако ответа на претензию не поступило и страховая выплата не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежаще.

Представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление, в котором доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила с учетом выводов проведенной судом экспертизы, уменьшив сумму возмещения материального ущерба до <данные изъяты> рублей, кроме того, просила взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, в представленном отзыве просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу; снизить расходы на оценку до <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает прямое возмещение убытков.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с п.11 ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.43).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ <№*****>), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

<ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> у <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением по об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> года (л.д.4, 5).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем. К заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д.39-40).

Кроме того, в связи с тем, что принадлежащее истцу транспортное средство являлось не транспортабельным, в своем заявлении он просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения: <адрес> (л.д.39-40).

Однако, как следует из материалов дела, в нарушении п.11 ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный законом срок осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, по месту его нахождения ответчиком произведен не был. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Истцом в ООО «Оценка-Сервис» было подано заявление на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, для определения размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>.

О проведении осмотра ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное ООО «Оценка-Сервис», в рамках ФЗ <№*****> «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, поврежденного в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-25). Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.26, 27). Каких-либо оснований для снижения понесенных истцом расходов на оценку поврежденного автомобиля судом не установлено.

<ДД.ММ.ГГГГ> в ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению экспертизы (л.д.28). Данная претензия получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 49).

Однако страховая выплата не произведена. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела назначена и проведена автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению экспертов экспертной компании ООО «Приволжская экспертная компания» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, после ДТП определяется равной <данные изъяты> рублей (л.д.61-71).

При наличии в деле нескольких заключений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> суд соглашается с выводами заключения эксперта экспертной компании ООО «Приволжская экспертная компания» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которое выполнено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу.

Истцом не представлено доказательств приоритетности проведенной по его инициативе оценки.

Более того, суду не представлено доказательств того, что экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», предупрежденными об ответственности за дачу ложного заключения и несущим ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, дано ложное заключение. Не представлено суду и доказательств того, что намеренно занижены или завышены суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах судом заключение истца ООО «Приволжская экспертная компания» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> принимается как допустимое и относимое доказательство.

При определении размера расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и производстве страховой выплаты, однако выплата страховой компанией не была произведена в полном объеме, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, так как имел место страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО, заключенным с ответчиком.

Таким образом, общая сумма, причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба.

Невыплата страхового возмещения ответчиком истцу, нарушила права истца как потребителя, хотя ответчик имел возможность в процессе рассмотрения дела, выплатить истцу страховое возмещение, удовлетворив требования истца в полном объеме, но таковой не воспользовался.

Суд также не усматривает со стороны истца действий, которые могут расцениваться судом как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении им правом.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ФИО1 страховая выплата произведена не была, размер штрафа в данном случае будет составлять <данные изъяты> рублей).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, исходя из положений ст.333 ГПК РФ, и того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд в данном случае считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, отвечает степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы, по проведению независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26, 27), которые являются необходимыми расходами, для восстановления истцом своего нарушенного права, так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы документально подтверждены, судом размер понесенных истцом расходов на проведение экспертиз признается разумным в связи с чем, так же подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (от суммы <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, ООО «Приволжская экспертная компания» заявлены требования о возмещении расходов за производство экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах», суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Приволжская экспертная компания».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В. Хаит