Решение № 2-107/2018 2-107/2018~М-128/2018 М-128/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-107/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Звягина Е.А., при секретаре судебного заседания Халатян А.В., с участием представителя ответчика – адвоката Асланова Г.Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со <данные изъяты> ФИО1 44 264 руб. 08 коп. в порядке привлечения к полной материальной ответственности за ущерб, выразившийся в не сдаче полагающегося вещевого имущества при увольнении с военной службы.

Поскольку ответчик по последнему известному месту жительства отсутствует и его местонахождение неустановленно, то для представления его интересов судом был назначен адвокат Асланов Г.Г., который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Иные же участвующие в деле лица будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыли.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командиров войсковых частей № и № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и № №, копии карточки учета материальных ценностей и справки-расчета, а также иных имеющихся по делу доказательств и документов, судом установлено, что <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ответчик уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с № числа того же месяца и года исключен из списков личного состава части.

При этом, при исключении из списков личного состава части ФИО1 соответствующее вещевое (инвентарное) имущество, общая стоимость которого с учетом износа на момент исключения составляла 44 264 руб. 08 коп., не сдал.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно же ст. 2 и п. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Статьей 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, определено, что выданное военнослужащим инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в случае увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, подлежит возврату.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого искового заявления, поскольку анализ имеющихся по делу доказательств и иных документов в своей совокупности объективно свидетельствует, что ФИО1, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не сдал выданное ему вещевое (инвентарное) имущество, чем причинил воинской части материальный ущерб на сумму 44 264 руб. 08 коп.

Что же касается заявления представителя ответчика о не признании иска, то таковое расценивается судом как не влияющее на изложенные выводы, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, он удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Понесенные же по делу судебные расходы, связанные с вознаграждением адвоката по назначению, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю» 44 264 (сорок четыре тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 08 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Судебные расходы по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня.

Председательствующий Е.А. Звягин