Приговор № 1-82/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-82/2020

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тобольск 16 октября 2020 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

с участием государственного обвинителя Привалова Н.С.,

защитника-адвоката Сытика И.Д.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> 10 мая 2019 года до <данные изъяты> 19 августа 2019 года ФИО1, находясь в подвале <адрес>, увидел имущество, принадлежащее ФИО3, решил умышленно из корыстных побуждений <данные изъяты> от окружающих его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что его действия незаметны для собственника, взял в данном подвале 3 рулона минеральной ваты <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей за рулон на общую сумму 3 000 рублей, двигатель от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 40 000 рублей, коробку передач от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, таким образом, <данные изъяты> от окружающих их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 73 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, который следователю показал и подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, он совершил преступление. Он проживает в доме, где расположено 4 квартиры, под домом расположен подвал, не имеющий стен, держится на сваях, вход в который свободен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он пошел в подвал для ремонта свай, в <адрес> проживают С-ны, под их квартирой в подвале он заметил двигатель от автомобиля, коробку передач от автомобиля, три рулона минваты. После чего, у него возник умысел на хищение данного имущества в связи с финансовыми трудностями. Он по очереди перетаскал данные предметы в свой автомобиль <данные изъяты> и увез их в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где двигатель и коробку передач сдал за 1 500 рублей, минвату выбросил в лесу, так как не знал, что с ней делать. Вину признает, раскаивается (том № л.д.№, №). Данные показания ФИО2 подтвердил.

Оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд принимает за основу и доказательства его виновности показания, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, согласуются с другими доказательствами и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации и его прав, а также он был предупрежден, что его показания будут использоваться как доказательства по уголовному делу, каких-либо замечаний по содержанию его показаний от защитника и ФИО1 не поступило. Явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, в судебном заседании он также пояснил, что писал ее в присутствии защитника Сытика И.Д., с разъяснением ему прав, что подтвердил в судебном заседании защитник Сытик И.Д. (том № л.д. №). Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления, ФИО1 пояснял в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, где воспроизвел на месте обстоятельства события, указал на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела (том № л.д.№).

Виновность ФИО1 кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Потерпевший ФИО3 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, в котором имеется общий подвал. Под его квартирой он подвал частично отделил досками, вход в который расположен возле его крыльца. В подвале они хранили запчасти от автомобиля, которые поместил в 2012 году, строительный материал – минвату в апреле 2019 года, после чего, он в подвал не заходил. С оценкой имущества он согласен, ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 25000-28000 рублей, иных источников дохода нет, проживает с родителями. В августе 2019 года, точную дату он не помнит он зашел в подвал за радиатором охлаждения и обнаружил, что имущество отсутствует: нет трех рулонов минваты, двигателя от автомобиля <данные изъяты>, коробки передач от автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 признал вину, ущерб возместил, извинился, в подвал можно попасть только жителям дома, посторонним невозможно. ФИО1 мог зайти со своей стороны, доступ в общий подвал свободный.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, который следователю показал, что при предъявлении ему фотографии, он узнал человека, который пришел к нему на пункт приема металлолома и сдал автомобильные запчасти: двигатель и коробку передач от какой-то машины, принес примерно в июне 2019 года. В настоящее время данный металл был им сдан ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ему стало известно, что на фотографии, на которой он узнал молодого человека это ФИО1 (том № л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3, согласно которому объектом осмотра является подвальное помещение <адрес>, согласно которому вход в подвальное помещение без ограждений в свободном доступе с <адрес>. От <адрес> до <адрес> имеются следы обуви (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему с участием потерпевшего ФИО3, объектом которого является подвал <адрес>, почва вокруг подвала покрыта травой, в данном подвале ФИО3 указал, что хранил двигатель от автомобиля <данные изъяты>, коробку передач от автомобиля <данные изъяты>, минвату (том № л.д. №);

- справкой о доходах ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ год, общая сумма дохода составила <данные изъяты> рубля 05 копеек (том № л.д. №);

- заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одного рулона минеральной ваты <данные изъяты> составляет 1 000 рублей, стоимость двигателя от автомобиля <данные изъяты> составляет 40 000 рублей, стоимость коробки передач от автомобиля <данные изъяты> составляет 30 000 рублей (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой участники следственных действий рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, а именно - кражи имущества у ФИО3, где ФИО1 сознался в краже 3 рулонов минваты, коробки передач и двигателя (том № л.д.№).

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении указанного в описательной части приговора преступления, допущено не было.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд пришел на основании согласующихся между собой доказательств, которые судом исследованы и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий, создавая целостную картину происшедшего, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Виновность ФИО1 установлена бесспорно.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, тайно, поскольку его действия носили неочевидный характер, неправомерно и безвозмездно завладел чужим имуществом, о чем свидетельствует способ завладения и подтверждает корыстный мотив преступления, и распорядился им по своему усмотрению.

Корыстный мотив и умысел на хищение установлены и подтверждены, поскольку подсудимый незаконно, безвозмездно изъял имущество, которое ему не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению. Размер причиненного материального ущерба установлен и в судебном заседании подсудимым не оспаривается.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц повода для оговора подсудимого ФИО1, не установлено.

В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинение «значительного ущерба гражданину» с учетом суммы причиненного ущерба, составившей 73 000 рублей, которая сторонами не оспаривается, и показаний потерпевшего, с учетом его имущественного положения, не доверять которым, у суда оснований нет, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том № л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № л.д.№), не судим (том № л.д.№).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание, суд в силу п. Г, И ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья отца подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 при проверке показаний на месте добровольно указал и рассказал о совершенном им преступлении, то есть представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд считает, что характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления ФИО1, а также его личности, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ, что с учетом требований ст.ст.6,7 УК РФ будет отвечать принципам справедливости и гуманности, так как такое наказание будет достаточным для перевоспитания и исправления подсудимого ФИО1

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО3 о взыскании материального ущерба (том № л.д. №).

В судебном заседании ФИО3 отказался от предъявленного гражданского иска, поскольку ущерб ему возмещен полностью, последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Отказ от исковых требований является свободным волеизъявлением гражданского истца, не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, суд принимает отказ от исковых требований.

Вещественные доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО3 к ФИО1 в связи с его отказом от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тобольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый вправе также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Ф. Киселева