Приговор № 1-855/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-855/2024

Дело №

/дата/

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.

При помощнике судьи Коротковой А.А.

С участием:

Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

Защитника – адвоката Шикуновой Т.А., представившего удостоверение и ордер,

Подсудимого – ФИО1,

Переводчика переводчик

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение предоставляющее право на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/, у ФИО1 находящегося в неустановленном дознанием месте, возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение в целях дальнейшего использования поддельного водительского удостоверения Республики Таджикистан серии АА № на имя гр. ФИО1 /дата/ г.р., предоставляющего ему право управления транспортным средством, в целях его дальнейшего использования.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в начале 2018 года более точное время и дата дознанием установлено, находясь в неустановленном дознанием месте, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Таджикистан серии АА № на свое имя, которое стал хранить при себе с целью дальнейшего использования до /дата/

/дата/ около 04 часов 55 минут УмаровA. управляя автомобилем марки «NISSAN QASHQA1», государственный регистрационный знак № у <адрес>, был остановлен инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В этот момент у последнего возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения гражданина <адрес> серии АА № на свое имя, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, хранящегося при нем в целях использования.

Находясь в то же время, в том же месте, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, достоверно зная, что водительское удостоверение гражданина <адрес> серии АА № на свое имя, является поддельным, поскольку он в установленном законом порядке его не получал, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно - опасных последствий и желая этого, для подтверждения права управления транспортным средством предъявил старшему инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России <адрес> заведомо поддельное указанное водительское удостоверите гражданина <адрес> серии АА № на свое имя, со своей фотографией в этом удостоверении, тем самым использовал указанное водительское удостоверение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с обвинением согласился, подтвердил, что совершил указанные в обвинительном акте действия и подтвердил свои намерения о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнения участников процесса, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, согласен на принятие решения по делу в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Подвергать сомнению, как обстоятельства содеянного ФИО1, так и юридическую оценку его действий, у суда нет оснований.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Суд исключает из объема обвинения приобретение заведомо поддельного удостоверения предоставляющего право, поскольку обстоятельства приобретения органами дознания не установлены. При этом суд учитывает, что установлен только год приобретения - /дата/ то есть с момента приобретения прошло более двух лет.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего право.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который вину признал, раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО1, и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд расценивает: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей и супруги, занятость общественно полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Согласно ч.1. ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый является гражданином <адрес>, будучи не судимым совершил преступление небольшой тяжести, суд, с учетом вышеуказанных требований считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд считает, что указанное наказание будут соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3 -7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, возможность получения дохода с учетом возраста и трудоспособности, наличия иждивенцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ. Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий судья: