Решение № 2А-767/2024 2А-767/2024~М-300/2024 М-300/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-767/2024

УИД: 23RS0057-01-2024-000561-89 К делу №2а-767/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 06 марта 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу -исполнителю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю и судебного пристава -исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился представитель ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу -исполнителю ФИО2 Н.В., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий начальника ФИО2 УФССП по <адрес> и судебного пристава -исполнителя.

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что Автозаводским районным судом <адрес> по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» вынесено решение по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Определением Автозаводского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов» по гражданскому делу №. Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 находится на исполнении в ФИО2 УФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинский ФИО2 УФССП России по <адрес> направлено заявление об установлении временного ограничения на выезд в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 Согласно информации с официального сайта Почта России обращение ООО «РВД» было получено ДД.ММ.ГГГГ Запрашиваемая информация в адрес ООО «РВД», в установленные законом сроки не поступала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по <адрес> в порядке подчиненности направлено заявление об установлении временного ограничения на выезд в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 Согласно информации с официального сайта Почта России обращение ООО «РВД» было получено ДД.ММ.ГГГГ Запрашиваемая информация в адрес ООО «РВД», в установленные законом сроки не поступала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры ФИО2 <адрес> направлена жалоба о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, отправление №. Согласно информации с официального сайта Почта России обращение ООО «РВД» было получено ДД.ММ.ГГГГ Запрашиваемая информация в адрес ООО «РВД», в установленные законом сроки не поступала. Считает, что в связи с отсутствием должного контроля со стороны начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> за правильным и своевременным исполнением сотрудниками территориальных отделов судебных приставов своих служебных обязанностей нарушены права взыскателя, а в виду отсутствия данного контроля со стороны начальника территориального отдела за деятельностью судебного пристава-исполнителя, допущены нарушения норм законодательства об исполнительном производстве в части полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства. Представитель административного истца просил восстановить срок обжалования бездействий должностных лиц ФИО2 ГУФССП России по <адрес>. Признать незаконным бездействие начальника ФИО2 УФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ Обязать начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> провести проверку исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В. вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в своём административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Врио начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю, представляющий интересы ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие.

В своём отзыве врио начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю указала, что 13.05.2019 г. в Усть-Лабинский районный отдел поступил на исполнение исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Атозаводским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику. В рамках исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества и счетов в банках. В настоящее время в исполнительном производстве имеется действующее постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ При совершении исполнительных действий по адресу регистрации должника, должник ФИО7 из домовладения не вышел, либо отсутствовал дома, ему оставлено требование о явке на прием. Согласно ответа из ЗАГСа гражданское состояние ФИО7 не изменялось. Согласно ответа из ПФР должник не трудоустроен. Согласно ответов с банков, у должника имеются банковские счета, на которые в настоящее время имеются действующие постановления об обращении взыскания на денежные средства. Из ответа ГУ МВД России сведений о перемене места жительства должника не имеется. Ответ на поступившее обращение от ООО «Региональное взыскание долгов» направлена взыскателю почтовой корреспонденцией. В настоящее время обновлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления зарегистрированного за должником движимого, недвижимого имущества и счетов в банках. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель также не явилась в судебное заседание, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на административное исковое заявление.

В своём отзыве судебный пристав-исполнитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел поступил на исполнение исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Атозаводским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику. В рамках исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества и счетов в банках. В настоящее время в исполнительном производстве имеется действующее постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ При совершении исполнительных действий по адресу регистрации должника, должник ФИО7 из домовладения не вышел, либо отсутствовал дома, ему оставлено требование о явке на прием. Согласно ответа из ЗАГСа гражданское состояние ФИО7 не изменялось. Согласно ответа из ПФР должник не трудоустроен. Согласно ответов с банков, у должника имеются банковские счета, на которые в настоящее время имеются действующие постановления об обращении взыскания на денежные средства. Из ответа ГУ МВД России сведений о перемене места жительства должника не имеется. Ответ на поступившее обращение от ООО «Региональное взыскание долгов» направлена взыскателю почтовой корреспонденцией. В настоящее время обновлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления зарегистрированного за должником движимого, недвижимого имущества и счетов в банках. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к обстоятельствам, подтверждающим уважительность причин пропуска процессуального срока, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что представитель ООО «РВД» пытался урегулировать вопрос, обжалуя бездействия судебного-пристава исполнителя в порядке подчиненности, путем обращения в УФССП России по Краснодарскому краю.

Ввиду того, что жалоба, поданная ООО «РВД» в порядке статей 123, 124 Закона об исполнительном производстве не была рассмотрена в установленном Законом порядке, то процессуальный срок по требованиям административного истца ООО «РВД» о признании незаконными бездействия начальника Усть-Лабинского РОСП и судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагает незаконным бездействие врио начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «РВД».

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что заявление административного истца об установлении временного ограничения на выезд в рамках исполнительного производства №-ИП поступило в ФИО2 РО ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, передано должностному лицу службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.В. заявление стороны исполнительного производства ООО «Региональное взыскание долгов» удовлетворено. Постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП совершить отдельные процессуальные действия в рамках данного исполнительного производства.

Копия настоящего постановления направлена взыскателю ООО «Региональное взыскание долгов».

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Заявление ООО «РВД» рассмотрено, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ о предоставлении сведений о месте работы должника и получаемых им доходах, направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления счетов должника, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что как таковое бездействие со стороны должностного лица начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовало, так как заявление было разрешено в установленные законом сроки.

Кроме того, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ФИО3 Требования представителя административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить процессуальный срок, пропущенный ООО «Региональное взыскание долгов», для обжалования бездействий начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю и судебного пристава -исполнителя.

Административное исковое заявление ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю и судебного пристава -исполнителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья подпись В.А. Осипенко