Решение № 2-6027/2019 2-6027/2019~М-6020/2019 М-6020/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-6027/2019

К делу № 2-6027/2019

УИД 23RS0041-01-2019-007834-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 года по 12.04.2019 года в размере 250 468, 02 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице ФИО6 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки INFINITI FX37, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по КК с целью зарегистрировать автомобиль на свое имя. Однако письмом МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по КК № от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации ТС было отказано по причине его нахождения в федеральном розыске за Ростовской областью. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был изъят, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. В связи с чем, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1 500 000 руб. и судебные расходы в размере 33 199 руб., а всего <данные изъяты> рублей. По состоянию по настоящее время ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем, истец была вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила

В силу требований ст.233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице ФИО6 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки INFINITI FX37, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по КК с целью зарегистрировать автомобиль на свое имя. Однако письмом МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по КК № от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации ТС было отказано по причине его нахождения в федеральном розыске за Ростовской областью.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был изъят, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016г. с ФИО2 в пользу истца ФИО1, взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 33 199 руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2017 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени решение суда от 05.10.2016г. не исполнено.

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара от 25.10.2018 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства в отношении должника ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму долга, взысканную вступившим в законную силу судебным постановлением.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает положения п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 29.03.2017г. по 12.04.2019г. в размере 250 468,02 руб. Суд, проверив расчет, признал его верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 29.03.2017г. по 12.04.2019г. в размере 250 468,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 года по 12.04.2019 года в размере 250 468 (двести пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: