Приговор № 1-56/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело №1-56/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Салун А.Н.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области Дю Л.Е.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Тимошенко Л.В., ордер №,

удостоверение №,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 декабря 2016 года, около 08 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, двигаясь вне населенного пункта по проезжей части автодороги «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» со стороны г. Смоленска в направлении г. Брянска со скоростью около 50 км/ч, в районе 144 км указанной автодороги в Брянском районе Брянской области, приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой, ведущей вправо в направлении населенного пункта Большая Дубрава, влево - в направлении населенного пункта Староселье, обнаружив, что на движущемся впереди него в попутном направлении с дистанцией около 20 метров транспортном средстве загорелись задние стоп-сигналы, включился указатель левого поворота, и то приняло меры к снижению скорости, с целью избежать столкновения с указанным транспортным средством применил экстренное торможение, после чего, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ прекратил торможение и применил отворот рулевого колеса вправо, выехав на правую обочину, в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ продолжил по ней движение и дальнейшее движение по вышеуказанному перекрестку, на котором обнаружил двигавшуюся во встречном направлении по линии направления правой обочины пешехода Потерпевший №1, которой в нарушение п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения, после чего применил экстренное торможение, двигаясь в котором, передней левой частью управляемого им автомобиля допустил наезд на последнюю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытые переломы проксимальных отделов обеих большеберцовых костей со смещением, перелом головки правой малоберцовой кости, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Кроме того, Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга с локализацией кровоподтеков в области лица, повлекшая легкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

ФИО1 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника - адвоката заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультаций со своим защитником - адвокатом. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник - адвокат Тимошенко Л.В. в судебном заседании заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Дю Л.Е., потерпевшая Потерпевший №1, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ее представитель ФИО2, согласны на особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314, 315 УПК РФ не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым последний в судебном заседании согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого ФИО1, выразившееся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не имеет судимости, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства уличкомом и главой администрации Дубровского района Брянской области характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в частности, в подробном описании обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и указании места наезда на потерпевшую, частичное добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 10000 рублей, принесение ей извинений за содеянное, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о неназначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, и тот факт, что его трудовая деятельность не связана с управлением транспортными средствами, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доказательств тому, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, суду не представлено.

По данному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью 500000 рублей, поскольку в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ей была причинена физическая боль, которая сохраняется до настоящего времени, и нравственные страдания, она длительное время находилась на лечении, ограничена в движении, а также о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признал частично в сумме 50000 рублей и подтвердил их частичное возмещение на сумму 10000 рублей.

Оценивая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате причиненного ей в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью она испытала физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении, ее здоровье не восстановлено до настоящего времени, в связи с чем она вынуждена изменить привычный образ жизни, и поскольку вред причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по компенсации Потерпевший №1 морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального и имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным, отсутствия на его иждивении несовершеннолетний детей и иных нетрудоспособных лиц, того, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 350000 рублей. С учетом добровольного возмещения ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей взысканию подлежит 340000 рублей.

Расходы потерпевшей Потерпевший №1 в размере 15000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю ФИО2, не являются имущественным вредом, причиненным непосредственно преступлением, ввиду чего вопрос об их возмещении при рассмотрении гражданского иска разрешен быть не может. В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов, относятся к процессуальным издержкам, которые при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. При наличии соответствующего волеизъявления Потерпевший №1 о выплате ей за счет средств федерального бюджета сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю ФИО2, этот вопрос может быть решен судом в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Тимошенко Л.В. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Дубровского района Брянской области, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного им морального вреда 340000(триста сорок тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.

В возмещении за счет осужденного ФИО1 расходов потерпевшей Потерпевший №1 в размере 15000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО2, отказать. Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 ее право для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, обратиться в суд в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова