Решение № 2-1611/2018 2-1611/2018~М-1461/2018 М-1461/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1611/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1611 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьим лицам ООО Управляющая компания «Содружество», администрации г. о. Тольятти, Жилищной инспекции Самарской области об устранении нарушений прав собственников жилого дома,

у с т а н о в и л :

истцы обратились с исковым заявлением, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: .....

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Вечером 03.07.2018 г. ответчик прорубил конструкцию жилого дома с целью обустройства двери.

04.07.2018 г. истцы обратились в ООО УК «Содружество» с целью выяснения законности проводимых ответчиком работ.

04.07.2018 г. комиссией с участием инженера ПТО ООО УК «Содружество» составлен Акт обследования нежилого помещения, согласно которому в холле первого этажа выполнен дверной проем в нежилое помещение, документы на проведение работ собственник не представил, согласие собственников многоквартирного дома не получено.

Ответчик пытался установить железную дверь, в связи с чем жители обратились в полицию, в администрацию г. о. Тольятти.

Уточнив заявленный иск и поддержав требования в ходе судебного разбирательства, истцы просят устранить нарушения прав сособственников общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ...., обязав ответчика ФИО4 за свой счет и своими средствами демонтировать железную дверь, вернуть в первоначальное положение конструкцию стены дома в холле первого этажа в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В поддержание иска истцы показали, что к их одноподъездному шестнадцатиэтажному многоквартирному дому пристроено помещение, в котором располагался офис Сбербанка России, имевший несколько входов. Названное помещение продано ФИО4, который пробил стену дома, установил железную дверь в стене между многоквартирным домом и его нежилым помещением. О том, что в стене пробивают дверной проем, стало известно сразу же из-за сильного грохота от работы механизмов и обвала кирпичей. Жители дома собрались с холле первого этажа, выражая свое негодование и несогласие, вызвали на место участкового инспектора, но представитель ФИО4, предоставив доверенность, заявила, что она действует по поручению собственника. Несмотря на запрет суда, железная дверь установлена на другой день во время нахождения истцов на работе. Истцы, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, полагают, что недопустимо установка двери, соединяющая многоквартирный дом и нежилое помещение, пристрой к дому должен иметь свой вход, а проход в нежилое помещение через единственный подъезд дома является незаконным. Просят учесть, что нежилое помещение имеет несколько входов, в том числе с фасадной и торцевой части, и ничто не препятствует собственнику использовать помещение без дополнительной двери через подъезд.

Ответчик ФИО4 в суд не явился. Его представители ФИО5 и ФИО6 иск не признали, предоставив письменный отзыв на иск, в котором указали, что истцы не указали, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Поскольку исковые требования истцов основаны на положениях ст. 36 ч.3 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений, истец должен доказать, что спорный проем произведен истцом, выполненный проем является реконструкцией, требующей получение согласия всех собственников дома, а также то, что реконструкция повлекла сокращение общего имущества в многоквартирном доме.

Представители ответчика ссылаются на положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Поскольку параметры нежилого помещения ФИО4 не изменились, несущие конструкции не затронуты, требования истцов не обоснованы.

В судебном заседании, поддержав письменные возражения, представитель ФИО6 показал, что проем в стене многоквартирного дома выполнен злоумышленниками. Для того, чтобы обеспечить сохранность своего имущества ФИО4 установил металлическую дверь в стене многоквартирного дома. Поскольку законодательство не содержит понятия «реконструкция нежилого помещения», параметры общего имущества собственников многоквартирного дома не изменились, полагает, что иск заявлен безосновательно.

Представитель третьего лица ООО УК «Содружество» в суд не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на иск, в котором подтвердил, что ФИО4 без согласования с органами местного самоуправления выполнил перепланировку нежилого помещения: выполнил дверной проем в нежилое помещение в холле первого этажа дома по .... 04.07.2018 г. ФИО4 выдано Предписание об устранении самовольного переустройства (перепланировки) нежилого помещения в течение 30 дней, которое получено ответчиком лично 23.07.2018 г. Администрацией Комсомольского района г. о. Тольятти ФИО4 выдано Предписание «О приведении нежилого помещения в прежнее состояние» в срок до 15.09.2018 г. Комиссией в составе ООО УК «Содружество» 02.10.2018 г. проведено обследование нежилого помещения, в ходе которой установлено, что помещение в прежнее состояние не приведено, о чем составлен Акт.

Представители третьих лиц администрации г. о. Тольятти, Жилищной инспекции Самарской области, извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, мнение по иску не выразили. Неявка третьих лиц лиц не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права и договором купли-продажи (л. л. <...>).

ФИО7 является собственником помещения б/н, расположенного по адресу: .... площадью 1333,1 кв. м, состоящего из подземного этажа, этажей ... и ... (л. л. д. 6-7).

04.07.2018 г. в холле первого этажа дома осуществлён частичный демонтаж несущей стены между нежилым помещением, принадлежащим ФИО4, и подъездом многоквартирного дома, в проёме установлена металлическая дверь, что подтверждено Актом обследования жилого (нежилого) помещения, составленного с участием управляющей компании и жильцов дома (л.д.12).

До настоящего времени демонтаж двери не осуществлен, помещение в прежнее состояние не приведено.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судом установлено, что ФИО4 осуществивший реконструкцию многоквартирного жилого дома путем частичного демонтажа внешней стены дома, разрешение на строительство не получил.

Довод представителей ответчика о том, что истцы не предоставили доказательства того, что повреждена несущая стена, суд находит не состоятельным, поскольку из технического плана на дом и объяснения сторон с очевидностью следует, что демонтаж выполнен на фасадной стене дома, которая является несущей. Кроме того, исходя из добросовестности истцов, в силу ст. 56 ГПК РФ в данной ситуации на ответчика возлагается обязанность доказать, что проем выполнен не в несущей стене, но таких доказательств ответчик не предоставил, ограничившись возражениями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Никакого решения о предоставлении ФИО4 возможности пользоваться холлом первого этажа дома, осуществлять переход через жилой дом, осуществить присоединение к многоквартирному дому от собственников многоквартирного дома не получено.

Судом установлено, что помещение, принадлежащее ответчику ФИО4, является пристроем к многоквартирному дому, к нему возможен доступ без использования холла, обеспечивающего доступ к жилым помещениям жильцов многоквартирного дома. Помещение ФИО4 оснащено несколькими входами, которые позволяют без использования части помещений многоквартирного дома, проходить в свое помещение, не обременяя жильцов дома. Обустройство отдельного входа не является вынужденным, выполнено без каких-либо разрешительных документов, при прямом нарушении действующего жилищного и градостроительного законодательства.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при обустройстве дверного проёма в торцевой стене многоэтажного дома ответчиком нарушены права истцов, которые, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать устранения своих прав, даже если они не связаны с лишением права владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 г. №1553-О-О, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности предусмотренного статьей 304 ГК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что устройство дополнительного входа в нежилое помещение через подъезд дома ухудшает жилищные условия жильцов дома, поскольку неограниченный круг лиц получает возможность беспрепятственного доступа в единственный подъезд дома, следовательно, и к квартирам, что увеличивает риск криминальной безопасности, ухудшает состояние общедомового имущества, способствует ухудшению состояния дома, влечет понижение чистоты и общественного порядка в многоквартирном доме.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы представителей ответчика о том, что осуществление проема не является реконструкцией, не являются основанием для отклонения иска, поскольку, выполнив дверной проем на внешней стене дома, ответчик фактически нарушил права собственников многоквартирного дома, которые не давали ему согласие на разрушение их общего имущества.

Доводы представителей ответчика о том, что проем выполнили злоумышленники, а ФИО4 в лице своих представителей установил дверь, суд находит не убедительными, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу указанной нормы именно на собственника ложится ответственность за ненадлежащее сохранение своего имущество. Кроме того, оспаривая определение суда от 09.07.2018 г. об обеспечении иска, ответчик не оспаривал, что дверной проем выполнен не им, а доводы его апелляционной частной жалобы фактически подтверждают факт выполнения дверного проема и установку двери.

Принимая во внимание, что определение суда от 09.07.2018 г., по которому ФИО4 запрещено производить установку двери в многоквартирном доме, ответчиком не исполнено, нарушение прав истцов продолжается, суд, на основании ст. 204 ГПК РФ, обязывает ответчика устранить нарушение прав истцов в ограниченный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить нарушения прав собственников общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... путём демонтажа железной двери и приведения конструкции стены дома в холле первого этажа в первоначальное положение своими средствами и за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено ... Судья-