Приговор № 1-264/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-264/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 03 ноября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственных обвинителей – ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшей (гражданского истца) потерпевший № 1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника – адвоката Зайцева А.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2020, около 23 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ........ Напротив подъезда * ....... и увидел автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ранее незнакомой ему потерпевший № 1 В это время у ФИО1 из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля «...» государственный регистрационный знак ....

Реализуя свой преступный умысел, 05.06.2020 года, около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, демонстрируя грубое неуважение к общественному порядку, выражающееся в явном неуважении к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, противопоставляя себя окружающим, подошел к автомобилю, «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему потерпевший № 1 и с целью повреждения данного автомобиля умышленно нанес удар ногой по задней правой дверке автомобиля.

В результате преступных действий ФИО1 на наружной панели двери задней правой на участке размером 250х100 мм, расположенном в 800 мм от опорной поверхности и в 30 мм от левого края двери автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего потерпевший № 1, были причинены механические повреждения: вмятина округлой формы размером 100 х80 мм с образованием малой деформации ребра жесткости; нарушение целостности верхних слоев лакокрасочного покрытия в виде множества мелких вертикально ориентированных динамических царапин различной протяженности и степенью выраженности; на внешней ручке открывания двери на переднем правом краю повреждение лакокрасочного покрытия в виде вертикально ориентированных царапин протяженностью ? 30 мм и различной степенью выраженности; на наружной стороне стекла двери задней правой отмечается наличие слабо выраженных, косо ориентированных царапин с различной протяженностью на участке 70х100 мм в 220 мм от левого края стекла и в 22 см верхнего края стекла. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 20 208 рублей. В результате преступных действий ФИО1 потерпевший № 1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 20 208 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления от 05.06.2020 года в отношении потерпевшей потерпевший № 1 признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 05.06.2020 года в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому Б.С., который проживает по адресу: ....... с которым распивали спиртное. Во время распития спиртного они неоднократно выходили на улицу покурить. Около 23 часов, когда в очередной раз вышли на улицу, Б.С. сказал, что сосед из ....... по имени С. должен ему деньги. Он решил поговорить с соседом и зашел в подъезд *, постучал в дверь, но ему никто не открыл. Сам он С. не знает, никаких долговых обязательств друг перед другом не имеют. Б.С. с ним не ходил. Он вышел из подъезда. Предположив, что у соседа по имени С. есть в личном пользовании автомобиль, он спросил об этом у Б.С.. Б.С. указал на припаркованный рядом с домом автомобиль иномарку темного цвета. В темноте он не разглядел модель и гос.номер автомобиля. Время было около 23 часов 30 минут, он подошел к автомобилю, владелец которого ему лично не знаком и беспричинно нанес удар ногой в заднюю правую дверку автомобиля. Б.С. ему ничего не сказал, но тот видел, как он нанес удар в дверку автомобиля. После этого он ушел домой. Вину признает, в содеянном раскаивается, понимает, что совершил преступление (л.д. 25-27).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления являются подробными, последовательными, не противоречивыми, они полностью подтверждаются ниже исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия его вина в совершении преступления подтверждается:

- заявлением потерпевший № 1 на имя начальника Мо МВД России «Городецкий» от ***, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 04.06.2020 по 07.06.2020 повредило её автомобиль «...» гос. номер * (л.д. 7);

- показаниями потерпевшей потерпевший № 1 в суде, из которых следует, что ФИО1 она знает только визуально, с ним никогда не общалась. У неё в собственности имеется машина «...» государственный регистрационный знак ..., которую она отдала в пользование сыну С.. Он вписан в страховой полис. Сама она проживает в другом городе. Обычно сын оставляет машину у своего дома. Сын работает на скорой помощи, в тот день находился на дежурстве. Когда он увидел машину, позвонил ей, сообщил что кто-то повредил машину, чем-то стукнули, и на двери вмятина. С оценкой эксперта о стоимости восстановительного ремонта, она согласна, исковые требования в сумме 20208 рублей, она поддерживает, ущерб для неё является значительным.

Показания потерпевшей потерпевший № 1 являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять ее показаниям судом не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей потерпевший № 1 соответствующими фактическим обстоятельства дела.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей потерпевший № 1 в суде, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля М.С.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что в собственности его мамы потерпевший № 1 имеется автомобиль «... ...» государственный регистрационный знак ..., 2013 года выпуска. Автомобилем «...» мама перестала пользоваться, поэтому 01.06.2020 года та передала ему в личное пользование. Автомобилем он управляет по страховке. Автомобиль он всегда оставляет напротив подъезда * ....... г. Городца. *** около 14 часов автомобиль ...» государственный регистрационный знак ... как обычно поставил у дома, дверки все закрыл, все было в порядке. В течение двух дней на автомобиль не обращал внимание, им не пользовался. *** около 07 часов 30 минут он вышел на улицу и когда проходил мимо машины, обратил внимание на то, что задняя правая дверка автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... имеет повреждение в виде вмятины. Он сразу же предположил, что данное повреждение образовалось от удара ногой. О случившемся сообщил в полицию. Пока ждал сотрудников полиции на улице, к нему подошел сосед из ....... г. Городца Б.С. и сказал, что тот видел, как его знакомый ФИО3 *** около 23 часов 30 минут повредил автомобиль его мамы, ударив по задней правой дверке ногой. Сам лично ФИО2 он не знает, с ним не знаком, никаких долговых обязательств перед ним не имеет. По какой причине ФИО2 повредил автомобиль ...» государственный регистрационный знак ... он не знает (л.д.36-37);

- показаниями свидетеля Б.С. С.С. в суде, из которых следует, что с ФИО1 у него дружеские отношения. 05.06.2020 года, вечером ФИО2 пришел к нему в гости, стали распивать спиртное, выходили курить. В ходе общения он рассказал ФИО2 о том, что он часто ругается с соседом М.С.Н. из-за нарушения тишины. Он был злой на М. и сказал ФИО2, что М. должен ему деньги. ФИО2 стал стучать в дверь квартиры, где проживает М., никто не открыл. Тогда он сказал ФИО2, что у М. есть машина и показал её. Тогда ФИО2 подошел к машине М. и пнул её ногой в заднюю дверку. На следующий день приезжали сотрудники полиции, и он при М. рассказал как было.

Кроме показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей потерпевший № 1 в суде и показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда * ....... г. Городца ........ На данном участке местности находится автомобиль «...» государственный регистрационный знак .... На момент осмотра на правой задней пассажирской дверки в районе ручки имеются повреждения в виде вмятины. Данные повреждения предположительно от удара ногой, видны следы от земли (л.д. 9-14);

- заключением экспертов * от ***, согласно которого осмотром представленного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., установлено, что на наружной панели двери задней правой на участке размером 250х100 мм, расположенного в 800 мм от опорной поверхности и в 30 мм от левого края двери наличие механических повреждений:

- вмятина округлой формы размером 100 х80 мм с образованием малой деформации ребра жесткости;

-нарушение целостности верхних слоев лакокрасочного покрытия в виде множества мелких вертикально ориентированных динамических царапин различной протяженности и степенью выраженности;

-на внешней ручке открывания двери на переднем правом краю повреждение лакокрасочного покрытия в виде вертикально ориентированных царапин протяженностью ? 30 мм и различной степенью выраженности; -на наружной стороне стекла двери задней правой отмечается наличие слабо выраженных, косо ориентированных царапин с различной протяженностью на участке 70х100 мм в 220 мм от левого края стекла и в 22 см верхнего края стекла.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на дату происшествия (июнь 2020 года) определяется равной 20208,00 руб. (двадцать тысяч двести восемь рублей 00 копеек)(л.д. 48-56);

- копией свидетельства о регистрации * * от ***, в соответствии с которым в собственности потерпевший № 1 имеется автомобиль ... государственный регистрационный знак ... (л.д. 39-40).

Согласно справки * от *** размер пенсии потерпевший № 1 составляет 18 526 рублей 80 копеек (л.д. 19)

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей потерпевший № 1. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, потерпевшей потерпевший № 1, свидетелей М.С.Н., Б.С. С.С., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, демонстрируя грубое неуважение к общественному порядку, выражающееся в явном неуважении к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, противопоставляя себя окружающим, подошел к автомобилю, «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ранее незнакомой ему потерпевший № 1 и с целью повреждения данного автомобиля умышленно нанес удар ногой по задней правой дверке автомобиля.

Таким образом, суд считает, что наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений» нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, является для потерпевшей значительным, поскольку ежемесячный доход потерпевшей потерпевший № 1 составляет 18526,80 рублей (л.д.19), в суде потерпевшая пояснила, что ущерб, причиненный преступлением в сумме 20 208 рублей, является для неё значительным.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, что подтверждается ....

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 167 ч.2 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлению суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д.22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Суд не установил достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания судом учитываются также данные о личности подсудимого, ...

....

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, размер причиненного преступлением ущерба, учитывая личность подсудимого ФИО1, его семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так и адекватного влияния на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая возможным исправление осужденного без изоляции от общества, с применением условного осуждения, то есть ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО1 в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении ФИО1 наказания, суд не установил оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 потерпевшей (гражданским истцом) потерпевший № 1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 20208 рублей.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) потерпевший № 1 поддержала свои исковые требования.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования истца признал в полном объеме и в соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком судом принято.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые требования потерпевшей (гражданского истца) потерпевший № 1 обоснованными, подтвержденными документально, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечния в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевший № 1 20 208 (двадцать тысяч двести восемь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... - считать возвращенным владельцу потерпевший № 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая имеет право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова