Приговор № 1-11/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк ДД.ММ.ГГГГ

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

при секретаре – Муратовой Н.В.,

с участием гос.обвинителя – заместителя прокурора Нижнедевицкого района Власова Е.А.,

подсудимых – Б.В.Н. и О.Р.А.,

защитников – адвоката Колесникова Б.А., представившего удостоверение № 1097 и ордер №34792 и адвоката Селютина А.Н., представившего удостоверение № 0690 и ордер №8148,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Б.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее (полное) образование, женатого, работающего контролером ООО «Сервисно-Логистический центр», невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка Касторенского района Курской области по ст.158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год;

2) ДД.ММ.ГГГГ. приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области по ч.4 ст.111 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Касторенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично (шесть месяцев) присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанные приговоры приведены в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», постановлено считать Б.В.Н. осужденным: по приговору мирового судьи судебного участка Касторенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.; по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно считать Б.В.Н. осужденным к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи судебного участка Касторенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие со ст.10 УК РФ, наказание по ст.158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г.), назначено в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. Приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.Н. приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ: по совокупности приговоров постановлено считать Б.В.Н. осужденным к 7 годам 8 месяцам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть постановления указанием о приведении в соответствие с действующим законодательством и постановления Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., смягчено Б.В.Н. назначенное приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год, резолютивная часть приговора Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. изложена в следующей редакции: по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Касторенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы и окончательно назначить Б.В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

3) ДД.ММ.ГГГГ. приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рубле с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

О.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г.Воронеж, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Б.В.Н. и О.Р.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а О.Р.А. также с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Б.В.Н. и О.Р.А.. в поисках металла, на автомобиле ВАЗ 21102 регистрационный знак №, под управлением Б.В.Н., проезжая мимо домовладения С.В.Л., расположенного по адресу <адрес>, остановились, где по предложению Б.В.Н., имея корыстный мотив, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищение имущества, находящегося на территории данного домовладения.

С целью реализации задуманного, Б.В.Н. и Я.О.Р. Р.А., подойдя к домовладению С.В.Л. с северной его части, перелезли через забор во двор, где собрали и сложили в кучу у забора алюминиевый провод весом 15 кг стоимость 600 руб., 30 кг стального провода для вязки, стоимостью 1 350 руб., медный трос со стальным сердечником в изоляции длиной 15 м., стоимостью 1 560 руб., алюминиевое ведро емкостью 15 л стоимостью 101 руб. 50 коп., 4 алюминиевых ведра емкостью по 10 л каждое, по цене 120 руб. за ведро, 2 металлических хомута диаметром по 25 мм. каждый, стоимостью 15 руб. за один, алюминиевый таз емкостью 10 л., стоимостью 800 руб., алюминиевый бидон емкостью 3 л., стоимостью 300 руб., 3 чугунных круга от печной плиты диаметром 15 см каждый, стоимостью 42 руб. 60 коп. за один, 2 чугунных круга от печной плиты диаметром 20 см каждый, стоимостью 57 руб. за один, чугунный круг от печной плиты диаметром 20 см, стоимостью 19 руб., 2 чугунных круга от печной плиты диаметром 30 см каждый, стоимостью 33 руб. 45 коп. за один, чугунную печную дверцу, стоимостью 400 рублей, маток алюминиевой ленты весом 2 кг, стоимостью 80 рублей, срезанные во дворе провод электрический марки ПВС 2X1,5, длиной 10 м., стоимостью 26 руб. за метр, на сумму 260 руб., провод электрический марки ППВ, длиной 10 м., стоимостью 12 руб. за метр, на сумму 120 руб., кабель электрический силовой марки ВВГ нг-ls плоский 2X1,5, длиной 10 м., стоимостью-18 руб. за метр, на сумму 180 руб., электрический провод круглый в текстильной оплетке 2X1,5, длиной 10 м., стоимостью 65 руб. за метр, на сумму 650 руб., кабель коаксиальный медный черный марки RG-59 медный, длиной 20 м., стоимостью 30 руб. за метр, на сумму 600 руб.

Затем, О.Р.А.. при молчаливом согласии и в присутствии находящегося во дворе указанного домовладения Б.В.Н., который наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, примерно в 16 часов 20 минут незаконно, тайно проник в сарай, расположенный напротив входа в дом, вход в который был закрыт брезентовым пологом, откуда вынес брезентовый полог размером 6,5x5 м, стоимостью 3000 руб. и два колеса в сборе от автомобиля ВАЗ-21099 с дисками R-13 и шиной марки «Мотодор», стоимостью по 1000 рублей за одно колесо в сборе, на сумму 2000 руб., которые перекинул со двора через забор в его восточной части.

После этого, О.Р.А.. в присутствии Б.В.Н., молчаливо одобряющего его действия, вырвал руками пробой с замком на входной двери и незаконно, тайно проник в сарай, расположенный рядом с северным забором, откуда похитил алюминиевую канистру емкостью 20л, стоимостью 500 руб., в которой находилось 20 л. бензина АИ-92 по цене 34 руб. 99 коп. за литр, на сумму 699 руб. 80 коп., алюминиевую канистру емкостью 10 л., стоимостью 550 руб., деревянную дугу для упряжи лошади, стоимостью 1746 руб. 55 коп., хомут для упряжи лошади, стоимостью 1 580 руб. 80 коп., которые сложил у северной части забора, подготовив для загрузки в автомобиль, а также еще один хомут от упряжи лошади, стоимостью 2000 руб., который отнес к восточной части забора и перекинул через него со двора домовладения.

Примерно в 16 часов 28 минут того же дня, Б.В.Н. перелез через забор в северной его части со двора домовладения С.В.Л. и, не поставив в известность О.Р.А. отъехал на своем автомобиле по личным делам, намереваясь вернуться обратно.

В отсутствие Б.В.Н. и не ставя его в известность о своих намерениях, не имея с ним предварительной договоренности, действуя с самостоятельным умыслом, О.Р.А. в это время решил совершить хищение имевшегося имущества в жилом доме. Для реализации задуманного, он нашел во дворе домовладения металлический прут, с помощью которого, примерно, в 16 часов 30 минут вырвал пробой с замком на двери, ведущей в веранду и коридор, незаконно проникнув внутрь. Находясь в доме, О.Р.А.. с кухни взял банку кофе «Пеле» емкостью 50гр, стоимостью 70 руб., электрический чайник SIEMENS FD8704, стоимостью 712 руб. 50 коп., 3 печные металлические задвижки по цене 300 руб. за одну, на сумму 900 руб., с крыльца - алюминиевый таз емкостью 30 л., стоимостью 1000 рублей, в зале похитил обогреватель электрический масляный Delonghi, стоимостью 2295 руб., из кладовой - алюминиевую флягу емкостью. 40 л., стоимостью 2000 руб., в которой находились 6 кг сахара-песка, стоимостью 39 руб. за килограмм, на сумму 234 руб., в кладовой электрическую переноску длиной 50 м., стоимостью 4000 руб., электрическую переноску длиной 40 м., стоимостью 3500 руб., в коридоре - электрическую переноску длиной 40 м., стоимостью 1600 руб. Все похищенное О.Р.А. отнес к восточной части забора домовладения.

Обнаружив отсутствие Б.В.Н. у домовладения С.В.Л., примерно в 16 часов 40 минут О.Р.А перелез через забор и пошел по улице с.Нижнее Турово, чтобы найти его. Встретив Б.В.Н. на своем автомобиле на дороге, примерно в 16 часов 45 минут, они подъехали к северной части забора домовладения С.В.Л., где О.Р.А. перелез через забор во двор домовладения и начал перекидывать подготовленные к хищению предметы, а Б.В.Н. укладывал их в автомобиль, после чего, примерно в 17 часов 10 минут, они скрылись с похищенным на автомобиле с места преступления.

В результате указанного хищения С.В.Л. причинен ущерб на общую сумму 36227 рублей 85 копеек, являющийся для неё значительным, из которых ущерб на сумму 19 916 рублей причинен совместными действиями Б.В.Н. и О.Р.А., на сумму 16311 рублей 50 копеек действиями О.Р.А.

Похищенным Б.В.Н. и О.Р.А распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Б.В.Н. и Я.О.Р. Р.А. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, от дачи показаний отказались, пояснив, что полностью подтверждают ранее данные на предварительном следствии показания.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Б.В.Н., данных им в качестве обвиняемого, следует, что он проживает в пос.Нижнедевицк, но у супруги в с.Верхнее Турово имеется дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут к нему в гости домой пришел его знакомый Я.О.Р. Р.А., которому он предложил съездить в с.Верхнее Турово протопить дом жены. Он согласился, они вдвоем примерно в 15 часов 00 минут на автомобиле ВАЗ-21102, регистрационный знак №, принадлежащего Б.В.Н., поехали в с. Верхнее Турово. Приехав на место и затопив печь, он решил проехать поискать в с.Нижнее Турово около заброшенных домов металл, с чем, на его предложение, согласился Я.О.Р. Р.А. Совершать хищение они не планировали. Когда они ехали по <адрес>, то он остановил автомобиль около <адрес>, чтобы осмотреться по сторонам т.к. улица была перекопана. Данный дом был покрашен синей краской, ворота и калитка, ведущие во двор, были замкнуты на навесные замки. Он подумал, что дома хозяев нет и, примерно в 16 часов 10 минут, предложил О. залезть во двор этого домовладения и украсть оттуда металл. Совершать кражу из сараев или дома он не планировал и О. не предлагал. Я.О.Р. согласился и, осмотревшись по сторонам, они прошли с улицы к северной части забора, которая огорожена деревянным забором в виде досок, через которые перелезли друг за другом. Находясь во дворе данного домовладения они начали осматривать двор и искать металл. С крыши одного сарая они сняли скатку с алюминиевым проводом весом примерно 15 кг, Я.О.Р. снял с его стены скатку стального провода для вязки весом не менее 30 кг. Все найденное они стали относить к тому месту забора, где перелазили. Во дворе они нашли 4 алюминиевых ведра емкостью по 10 литров каждое, с колодца они отвязали медный трос и привязанное к нему ведро алюминиевое емкостью 15 л., затем обрезали четыре электрических медных провода, в разной изоляции, которые были прокинуты по всему двору. Перекусывал их чем-то Я.О.Р., а он скатывал их в мотки. Длина каждого провода была не менее 10 метров. Так же они срезали антенный кабель в изоляции черного цвета, длина которого не менее 20 м. Примерно в 16 часов 20 минут Б.В.Н. увидел как Я.О.Р. Р.А. зашел в один из сараев, на двери которого висел полог. Он не стал возражать против хищения из сарая и продолжил искать металл. Он видел как Р. из сарая выносил одно колесо в сборе от автомобиля с диском, которое Б. решил потом забрать себе. Также он видел как Р. зашел в другой сарай, откуда вынес алюминиевую канистру емкостью 20 л. (в ней как потом выяснилось, был налит бензин), одну канистру емкостью 10 л. и один хомут для лошади. Что ещё Я.О.Р. выносил из сараев, он не видел, т.к. продолжал ходить по двору, где сам еще нашел алюминиевый таз емкостью 10 л., алюминиевый бидон емкостью 3 л., 8 металлических чугунных кругов от печной плиты, маток алюминиевой проволоки по виду напоминающей ленту, весом примерно 2 кг, 2 металлических хомута для шлангов и труб, чугунную печную дверцу. Когда Р. стал выносил вещи из сараев, он в это время находился во дворе и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения его о возможном появлении посторонних лиц. Примерно в 16 часов 30 минут Б.В.Н. поехал в дом жены подбросить уголь, после чего планировал вернуться обратно и загрузить похищенное. Р. ходил где-то по двору и он уехал, не предупредив его. Дорога до дома его супруги составила не более 5 минут, и, подбросив в печь уголь, он сразу поехал обратно. Когда он ехал обратно, то увидел что навстречу идет Я.О.Р., который решил, что он его бросил и пошел его искать. Я.О.Р. сел в машину и они вернулись к дому, в котором собирали металл. Они подъехали к самому дому, поближе к тому месту, где перелазили через забор, чтобы легче было грузить похищенное. Примерно в 16 часов 45 минут он предложил Р., чтобы тот все перекидывал через забор, а сам будет грузить похищенное. Он не смотрел, что именно перебрасывает Р. через забор, так как спешил и грузил в автомобиль переброшенное Р.. В автомобиль он положил 3 печные чугунные задвижки, алюминиевую флягу емкостью 40 л., что в нем было он не смотрел, 1 канистру алюминиевую емкостью 20 л. полностью наполненную бензином, 1 хомут, скатку с алюминиевого провода, скатку со стальным проводом для вязки, медный трос со стальным сердечником в изоляции, четыре алюминиевых ведра емкостью по 10 л. каждое, алюминиевый таз емкостью 30л, 4 скатки электропровода, скатку антенного кабеля. На тот момент он не задумывался откуда это все было вынесено и не знал, что фляга, 3 задвижки и алюминиевый таз емкостью 30 л. были взяты Р. в доме, а если бы узнал, то не стал бы их брать, т.к. совершать хищение в доме они не договаривались. Полностью загрузив автомобиль, примерно в 17 часов 10 минут, они сразу же уехали. Все что они хотели похитить в машину не вместилось и осталось приготовленным как во дворе около забора, так и за забором, но потом забирать они это не планировали. Приехав домой к Б.В.Н. около 18 часов 00 минут, все похищенное из автомобиля они выгрузили, чтобы их не видела его жена. Р. себе решил забрать хомут и канистру алюминиевую емкостью 20 литров, бензин из которой Б. залил в свой автомобиль, остальные вещи они решили сдать в Воронеже на пункте приема металла. После этого они с Р. посидели немного у него дома и, примерно в 18 часов 30 минут, Р. сильно пьяный с пустой канистрой и хомутом ушел. На следующий день утром в газете «Камелот» Б.В.Н. нашел объявление о скупке металла и, когда к нему около 10 часов 00 минут пришел Я.О.Р., они погрузили в автомобиль похищенное и поехали в Воронеж. В пути он узнал, что Р. по дороге домой потерял канистру, а хомут спрятал на чердаке. Также Я.О.Р. ему сообщил, что утром сжег свои кроссовки, в которые накануне был обут. Б.В.Н. также решил позже сжечь свои ботинки и колеса, как купит новые, что сделал после ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что на месте преступления могли остаться следы. В пункт приема они приехали примерно в 12 часов 00 минут, но узнав от продавца, что металл он принимает только по паспортам, он не стал ему сдавать. Когда он вышел с пункта, к нему подошел не знакомый мужчина, который согласился принять металл без документов. Мужчина был на грузовой газели, за весь металл дал ему 2 000 рублей, после этого они уехали домой. Я.О.Р. все это время сидел в автомобиле и не выходил. По пути они купили спиртное и закуску, которую дома вместе употребили. Спустя несколько дней Р. ему рассказал, что хомут кому-то отдал. В настоящее время они с потерпевшей примирились, возместили ей в полном объеме причиненный ими ущерб (т.3 л.д.154-161).

Оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Я.О.Р. Р.А., данных им в качестве обвиняемого, по существу дела аналогичны показаниям обвиняемого Б.В.Н. Дополнительно Я.О.Р. Р.А. было указано, что с В. они это не обсуждали и не планировали совершить кражу из сараев и из дома. Однако, когда Б. осматривал двор, а он решил проникнуть в сараи. Из одного, входной проем которого был закрыт брезентовым пологом, он вынес полог брезентовый большой, два колеса в сборе с дисками. Дверь другого сарая была закрыта на навесной замок, который он руками вытащил вместе с пробоем. Из этого сарая он вынес одну алюминиевую канистру емкостью 20 л. с бензином, одну канистру емкостью 10 л., деревянную дугу для упряжи лошади и два хомут для лошади. Как он проникал в сараи Б. видел и молча соглашался с его действиями. Потом он решил проникнуть в дом и что-нибудь посмотреть там. О своем намерении он Б. не говорил и где он в это время был, Я.О.Р. не знал. Как потом выяснилось, В. в это время уехал на некоторое время подбросить угля в доме своей жены. На двери дома висел замок, который он, примерно в 16 часов 30 минут, вырвал найденным во дворе металлическим прутом. Этим же прутом он вырвал пробой с замком на двери, ведущей из веранды в коридор. Зайдя на кухню со стола он забрал одну банку кофе Пеле 50гр, которую положил в карман куртки, и электрический чайник с подставкой. Из печи вынул 3 чугунные задвижки, которые с найденным алюминиевый тазом вынес и сложил в общую кучу у забора. Также в зале дома он забрал электрический обогреватель масляный, в кладовой алюминиевую флягу емкостью 40 л., с чем то внутри, три переноски электрические длинные с лампочками, одна из которых была в кладовой, вторая в коридоре, а третья на веранде. Затем обнаружив, что Б. во дворе не было, он решил, что тот его бросил, после чего пошел его искать по улице.

В настоящее время в содеянном он раскаивается, вину признает полностью, причиненный вред потерпевшей они возместили в полном объеме (т.3 л.д.102-108).

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей С.В.Л. следует, что в <адрес> нее есть жилой дом, который используется как дача. В последний раз она была в этом доме ДД.ММ.ГГГГ и там все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил ее дядя Н.В.П. и сообщил, что в ее доме повреждена дверь и сломан забор. Она сразу же поехала туда и обнаружила, что из двери, ведущей с крыльца в веранду дома, вырван пробой, а сама дверь замотана на проволоку. Так же пробой был вырван из двери, ведущей из веранды дома в коридор. В коридоре стоял металлический прут, которого раньше там не было. В доме она обнаружила пропажу электрического чайника «SIEMENS» и электрического обогревателя «Deloghi». Так же из дома из печной трубы пропали 3 металлические задвижки, банка кофе «Пеле» емкостью 50гр., из кладовой пропала алюминиевая фляга емкостью 40л, в которой было 6 кг сахара-песка и переноска. На фляге на боку было выбито: «130». Фляга была в хорошем состоянии, переноска была с лампочкой на конце, из медного провода в матерчатой наружной изоляции скрученная из двух проводов, длинной 50м. Из коридора пропала переноска с лампочкой на конце, из медного провода в матерчатой наружной цветной изоляции, длиной 40м, а из веранды пропала переноска с лампочкой на конце, из медного провода в изоляции черного цвета, длиной 40м. С наружной стены сарая во дворе пропал алюминиевый провод весом 15 кг, с крыши сарая пропала скатка стальной проволоки для обвязки, весом 30 кг. Со двора домовладения пропало 4 алюминиевых ведра емкостью 10 л. каждое, одно алюминиевое ведро емкостью 15 л, алюминиевый бидон емкостью 4 л., алюминиевый таз емкостью 10 л., чугунная печная дверца, два металлических хомута для зажима труб или шланга, восемь чугунных кругов от печной плиты, из которых три были диаметром по 15 см., три диаметром по 20 см., два диаметром по 30 см., четыре разных электрических провода длиной каждый по 10 метров, телевизионный кабель длиной 20 м., маток алюминиевой ленты общим весом 2 кг., с колодца пропал медный трос длинной 15 м со стальным сердечником в изоляции черного цвета с алюминиевым ведром. Из сарая, пробой на двери которого был вырван, пропала алюминиевая канистра емкостью 20л, которая была полностью заполнена бензином АИ-92, алюминиевая канистра емкостью 10л и деревянная дуга для лошадиной упряжи, которые потом были найдены на улице около пролома в заборе. Также пропали два хомута. Хомуты были самодельные и в отличном состоянии, снаружи отделаны кирзой, а внутри были потники из войлока. Один хомут был полностью готов, а на втором хомуте не было гужей. Из сарая расположенного во дворе напротив крыльца дома, вход в который закрыт брезентом, пропал также брезентовый полог размером 6,5x5м, защитного цвета, с треугольными петлями по краям, два бывших в употреблении колеса от автомобиля ВАЗ-21099 в сборе с металлическими дисками. Резина на колесах была летняя «Матадор», R-13. Также пропал двужильный медный электропровод наружная изоляция провода синего цвета, который служил электропроводкой по двору, с крыльца пропал самодельный алюминиевый таз емкостью 30л, алюминиевое ведро емкостью 15л. Со двора пропали 4 алюминиевых ведра емкостью по 10л каждое. Причиненный ущерб является для С.В.Л. значительным, т.к. ее заработная плата составляет, примерно, 8000 рублей и другого источника дохода у нее нет. В ходе осмотра места происшествия на улице у северной части забора были обнаружены электрические чайник и обогреватель, алюминиевая канистра емкостью 10 л., деревянная дуга от лошадиной упряжи, алюминиевый таз емкостью 10 л., алюминиевый бидон емкостью 3 л., 4 чугунных круга от печной плиты разного диаметра, чугунная печная дверца, алюминиевое ведро емкостью 15 л., маток алюминиевой ленты, 2 металлических хомута и 4 чугунные круга от печной плиты разного диаметра. В настоящее время причиненный ей ущерб полностью возмещен (т.1 л.д.35-37, т.2 л.д.140-143).

Свидетель Н.В.П., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по существу дела указал, что в <адрес> у него имеется дача, рядом с которой домовладение его племянницы С.В.Л. ДД.ММ.ГГГГ. он был у себя на даче, заходил во двор дачи племянницы, там все было на месте. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут он увидел, что около забора её дачи следы автомобиля, что его удивило. Обходя двор, Н.В.П. увидел, что доски на заборе отломаны, а около забора в куче лежат дуга деревянная, алюминиевое ведро, алюминиевая канистр емкостью 10 л., 4 металлических круга от печной плиты, маток алюминиевой проволоки в виде ленты, 2 металлических хомута. Это все лежало на вспаханной части земли за забором, там же был след шин от автомобиля. Он сразу понял, что эти вещи были похищены из домовладения С.В.Л., входная дверь которого была взломана. Также у забора лежали обогреватель, чайник электрический, алюминиевый таз емкостью 10 л., алюминиевый бидон емкостью 3 л, четыре металлических круга от печной плиты разного диаметра, печная дверца. О случившемся он сразу сообщил племяннице, которая в тот же день написала заявление в полицию. После, при осмотре установили, что из дома пропали 1 банка кофе «Пеле», фляга с сахаром, три электрические переноски, три печные задвижки, алюминиевый таз, пять алюминиевых ведер емкостью 10 л., с колодца пропал трос с алюминиевым ведром, во дворе срезаны 4 электропровода, антенный кабель. Из 2-х сараев были похищены алюминиевая канистра емкостью 20 л., с бензином АИ-92 20 литров, полог брезентовый, скатка алюминиевого провода весом 15 кг, скатка стального провода весом 30 кг, 2 колеса в сборе, 2 хомута для упряжи лошади (т.3 л.д.79-84).

Согласно показаниям свидетеля Д.М.Д., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, не далеко от его дома имеются дачи С.В.Л. и Н.В.П..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, когда он шел домой по <адрес> со стороны трассы и присел отдохнуть на пенек, то увидел как мимо него в сторону его дома и дальше, в сторону дач В. и Н.В.П., проехал автомобиль ВАЗ темно синего цвета, точную марку и модель он не рассмотрел, но точно запомнил цифры в его регистрационном номере: «№» м регион был 36. В автомобиле сидели двое молодых мужчин ему не знакомых и машина была не местная (т.3 л.д.75-78).

Свидетель К.С.В., показания которого оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сожительницей Я. поехаль в пос. Нижнедевицк к ее маме, где родной брат Я. О.Р. предложил забрать ему хомут для лошади. Никаких денег за него он не просил, о том, что он краденый тот не сказал. Он решил, забрать данный хомут и отдать его своему отчиму С.В.В., у которого есть лошадь (т.2 л.д.52-53).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.В., действительно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал К.С.В. и отдал хомут для лошади, обтянутый кирзовой кожей. Откуда у К.С.В. появился этот хомут он не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ данный хомут у него был изъят в ходе выемки (т.2 л.д.41-44).

Из показаний свидетеля Н.В.Д., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности электромонтера ОВБ ПАО «Воронеж-Энерго» и принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре пяти фрагментов проводов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ При осмотре каждого фрагмента провода было установлено, что один из них был телевизионный кабель, который имеет называние кабель коаксиальный медный черный, а остальные электрические провода марки ППВ, ПВС 2X1,5, круглый в текстильной оплетке 2X1,5 и кабель электрический силовой марки ВВГ нг-ls плоский 2X1,5. Во всех этих проводах материал токоведущей жилы – медь, сечением 2x1,5 мм квадрата (т.2 л.д.202-205).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.Е. следует, что он работает в должности контролера лома и отходов цветных металлов ООО Компания Фортуна и осуществляет приемку металла по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> Прием металла у населения они осуществляют только по паспортам, записи вносят в журнал с указанием данных лица, сдающего металл, наименование металла, вес. ДД.ММ.ГГГГ. он работал и принял участие в проведении следственного действия-проверка показаний подозреваемого на месте, который обращался к нему с просьбой сдать металл, но когда он у него потребовал паспорт, то тот передумал это делать. Когда это было, он точно не помнит, но не исключает что ДД.ММ.ГГГГ. Когда этот мужчина вышел из помещения, то он видел, как он сел за руль автомобиля, предположительно, ВАЗ 21102 темно-синего цвета (т.3 л.д.15-19).

Свидетель Б.Л.А. в судебном заседании отказалась давать показания против своего супруга Б.В.Н., но из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ её показаний, данных на предварительном следствии, следует, что она проживает в <адрес> и в <адрес> у нее имеется свой дом.

ДД.ММ.ГГГГ она уехала с утра на работу, а дочь была в школе. Муж находился дома и по ее просьбе должен был поехать в <адрес>, чтобы протопить дом. Домой она вернулась примерно в 20.00 часов. О том, что он совершил кражу, В. ей тоже ничего не рассказывал и узнала она об этом только ДД.ММ.ГГГГ. В. ей сообщил, что написал в полиции явку с повинной о краже металла с Я.О.Р., но подробности не рассказал (т.3 л.д.28-32).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.О.Р. З.И., следует, что Я.О.Р. Р.А. ее сын, с которым она проживает.

Утром ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома к знакомому Б.В.Н. и вернулся пьяным только под утро ДД.ММ.ГГГГ. Где и с кем он был она не знает, сам он ей ничего не рассказывал. Приносил ли он что-либо домой она не знает. После того как Р. проснулся, он опять ушел к Б.В.Н. и вернулся вечером. О том, что он с Б.В.Н. совершили кражу в <адрес> она узнала в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Р. ей сказал, что они с В. сознались и написали явки с повинными, иных подробностей он не рассказывал (т.3 л.д.33-37).

Также виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается исследованными в судебном заседании:

заявлением С.В.Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период с 12.03.2016г. по 18.03.2016г. кражу принадлежащего ей имущества из ее домовладения, расположенного в <адрес> (т.1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение С.В.Л., расположенное по адресу: <адрес>, где зафиксированы следы проникновения в сарай и жилой дом, установлено отсутствие на колодце троса с ведром, наличие во дворе электрических проводов и телевизионного кабеля со следами разделения, фрагменты которых изъяты с места происшествия, обнаружены повреждения забора, недалеко от которого находились обогреватель, электрический чайник, алюминиевый таз емкостью 10 л., алюминиевый бидон емкостью 3 л., 4 металлических круга от печной плиты разного диаметра, печная дверца, металлическая бочка, алюминиевая канистра емкостью 10 л., алюминиевое ведро емкостью 10 л., деревянная дуга от лошадиной упряжи, 4 металлических круга от печной плиты, маток алюминиевой ленты, фрагмент металлического уголка толщиной 3 м длиной 28 см, 2 металлических хомута. На прилегающей территории обнаружен след обуви, а на грунтовой дороге с северной стороны домовладения след протектора шины транспортного средства (т.1 л.д.5-25);

- протоколами явок с повинной, принятой у Б.В.Н. и Я.О.Р. Р.А. в которых они сообщили о совершенном ими хищении ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (т.2 л.д. 8-9, 11-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля С.В.В. был изъят хомут для лошади, обтянутый кирзовой кожей (т.2 л.д.47-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у потерпевшей С.В.Л. восьми чугунных кругов от печной плиты, двух металлических хомутов диаметром 25 мм, чугунной печной дверцы, электрического чайника SIEMENS FD8704, алюминиевого ведра емкостью 15 л., алюминиевой канистры емкостью 10 л., алюминиевого таза емкостью 10 л., электрического обогревателя масляного Delonghi и деревянной дуги для упряжи лошади (т.2 л.д.146-156);

- протоколом выемки от 09.11.2016г. у подозреваемого Б.В.Н. автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № RUS и свидетельства о регистрации ТС на него (т.2 л.д.182-185);

- протоколами осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. которыми описаны индивидуальные признаки изъятых предметов - хомута для лошадиной упряжи, чугунных кругов от печной плиты, металлических хомутов, чугунной печной дверцы, электрического чайника SIEMENS FD8704 в комплекте с подставкой, алюминиевого ведра емкостью 15 л., алюминиевой канистры емкостью 10 л., алюминиевого таза емкостью 10 л., электрического обогревателя масляного Delonghi, деревянной дуги для лошадиной упряжи, автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак 03120Х 36RUS, свидетельства о регистрации ТС серии 36 31 №, фрагментов электропроводов и телевизионного кабеля со следами разделения, гипсовых слепков изъятых следов протектора шины транспортного средства и подошвы обуви, пластилинового слепка следа орудия взлома, листов бумаги с фрагментами липкой ленты со следами рук (т.1 л.д.189-191, т.2 л.д.135-137, 157-160, 186-190, 198-201);

- протоколами проверки показаний на месте от 21.10.2016г., в ходе которых Б.В.Н. и Я.О.Р. Р.А. с выходом на место, каждый в отдельности, показали, где, каким способом и в какой последовательности совершали указанное преступление, подробно описывая свои действия, а Б.В.Н. также указано место сдачи похищенного металла в г.Воронеже (т.2 л.д. 92- 95, 96-100, т.3 л.д.7-14);

-протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место домовладения Я.О.Р. Р.А., расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. он сжег свои кроссовки, в которые был обут во время совершения хищения имущества С.В.Л. (т.3 л.д.38-47);

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Б.В.Н. указал место, расположенное по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ. сжег свои ботинки, в которых был обут ДД.ММ.ГГГГ. и шины его транспортного средства (т.3 л.д.53-67);

- заключением эксперта ЭКГ по Нижнедевицкому району ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагменты проводов, изъятых при осмотре домовладения С.В.Л. в <адрес>, разделены путем перекуса (т.1 л.д.107-109);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установившей, что остаточная стоимость чугунных кругов от печной плиты диаметром 15 см составила 42 руб. 60 коп, чугунных кругов от печной плиты диаметром 30 см - 33 руб. 45 коп., чугунных кругов от печной плиты диаметром 20 см - 57 руб. 00 коп., чугунного круга от печной плиты диаметром 20 см - 19 руб. 00 коп., металлических хомутов диаметром 25 мм - 15 руб. 00 коп., чугунной печной дверцы - 246 руб. 00 коп., электрического чайника SIEMENS FD8704 - 712 руб. 50 коп., алюминиевого ведра емкостью 15 л. - 101 руб. 50 коп., алюминиевой канистры емкостью 10 л. - 550 руб. 00 коп., алюминиевого таза емкостью 10 л. - 520 руб. 00 коп., электрического обогревателя масляного Delonghi - 2295 руб. 00 коп., деревянной дуги для лошадиной упряжи - 1746 руб. 55 коп., хомута для лошадиной упряжи - 1580 руб. 80 коп. (т.2 л.д.238-242);

- справками, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года на АЗК № АО «Воронежнефтепродукт» стоимость 1 литра бензина марки АИ-92 составила 34 рубля 99 копеек (т.2 л.д.251), в ООО «ТехКомплект» цена 1 килограмма металла меди - 225 рублей, алюминия - 45 рублей, чугуна (22АБ) - 6 рублей (т.2 л.д.253), в магазине ИП ФИО1 обогревателя электрического масляного Delonghi (8 ребер) - 3060 рублей, электрического чайника SIEMENS FD8704 - 950 рублей, электрических переносок длиной 50 м. -4190 рублей, длиной 40 м - 3490 рублей, электрической лампочки 60 Вт - 15 рублей, электрической вилки - 20 рублей, 1 м. алюминиевого провода - 10 рублей, 1 м. алюминиевой ленты - 8 рублей, 1 м. стального провода для вязки - 13 рублей, 1 м. медного троса со стальным сердечником в изоляции - 104 рубля, 1 м. антенного кабеля - 18 рублей, алюминиевой фляги емкостью 40 л. - 3400 рублей, алюминиевых ведер емкостью 10 л. - 120 рублей, емкостью 15 л. - 145 рублей, алюминиевых тазов емкостью 30 л. - 2500 рублей, емкостью 10 л. - 800 рублей, алюминиевого бидона емкостью 3 л. - 300 рублей, алюминиевых канистр емкостью 20 л. - 1900 рублей, емкостью 10 л. - 1000 рублей, чугунных кругов к печной плите диаметром 15 см. - 142 рубля, диаметром 20 см. - 190 рублей, диаметром 30 см. - 223 рубля, чугунной печной дверцы - 410 рублей, металлического хомута диаметром 25 мм - 15 рублей, полога брезентового размером 6,5х 5 м. - 6050 рублей, банки кофе «Пеле» емкостью 50 грамм. - 72 рубля, 1 кг сахара-песка - 39 рублей, 1 метра провода электрического марки ПВС 2X1,2 - 26 рублей, марки ППВ - 12 рублей, кабеля электрического силового марки ВВГ нг-ls плоского 2X1,5 - 18 рублей, провода электрического круглого в текстильной оплетке 2Х1,5 - 65 рублей, кабеля коаксиального медного черного марки RG-59 медного - 30 рублей, дуги для лошадиной упряжи - 2678 р., гуж - 549 р., хомута для лошадиной упряжи - 2841 р., проволоки вязальной стальной 1.2 мм - 45. 00 руб. (т.2 л.д.246-250,251-257,265,31,258).

Из представленных справок о доходах, выданных ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Итальянский дворик», в ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма дохода потерпевшей С.В.Л. составила 119995 рублей 07 копеек, с удержанием 15599 суммы налогов, за ДД.ММ.ГГГГ. - 20000 рублей, с удержанием суммы налогов 2600 рубле, что, учитывая отсутствие иного дохода, свидетельствует о значительности причиненного ей ущерба данным преступлением (т.1л.д.45-46).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых.

Согласно выводам судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Я.О.Р. Р.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.114-117).

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и последующего поведения Я.О.Р. Р.А., а также исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют, что оснований не доверять вышеуказанным выводам комиссии психиатров, не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие указанного преступления, так и виновность подсудимых в его совершении.

С учетом анализа всей совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Б.В.Н. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действия подсудимого Я.О.Р. Р.А. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, как установлено судом, Б.В.Н. хищения из жилого дома С.В.Л. не совершал, договоренности с Я.О.Р. Р.А. о его совершении не имел и не знал, что оно им совершено, в связи с чем из его обвинения подлежит исключению похищенные Я.О.Р. Р.А. из жилого дома алюминиевый таз емкостью 30 л., 3 печные чугунные задвижки и алюминиевая фляга емкостью 40 л., с находившийся в ней сахаром-песком весом 6 кг, общей стоимостью 4134 руля.

При определении вида и меры наказания Б.В.Н. суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого – ранее судим, по месту жительства жалобы на него не поступали, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида и меры наказания О.Р.А. суд также учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, однако ранее он не судим, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете психиатра, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

В силу требований п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обоим подсудимым не имеется, однако их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без применения к ним дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав Б.В.Н. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения Б.В.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать О.Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав Я.О.Р. Р.А. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения О.Р.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гипсовые слепки следов подошвы обуви и протектора шин, пластилиновый слепок следа орудия взлома, пять липких лент со следами рук, пять фрагментов проводов - уничтожить.

Уведомить потерпевшую С.В.Л. и подсудимого Б.В.Н. о том, что переданными на ответственное хранение вещественными доказательствами, после вступления приговора в законную силу можно распоряжаться по своему усмотрению

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий А.А. Шуров