Апелляционное определение № 33-257/2026 33-2924/2025 от 27 января 2026 г.

33-257/2026 33-2924/2025

№ 2-757/2025

УИД 62RS0002-01-2025-000012-03 судья Черносвитова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Рязани от 9 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражения представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что 15.04.2024 он произвел оплату задолженности ответчика перед УФССП России по Рязанской области в размере 147078 руб. 70 коп. платежными поручениями: № на сумму 8613 руб. 07 коп., № на сумму 12633 руб. 84 коп.; № на сумму 125831 руб. 79 коп.

Указанные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, и являются его неосновательным обогащением.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 147 078 руб. 70 коп. и оплаченную госпошлину в размере 5412 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, на то, что истец в 2023 году приобрел у ответчика экскаватор-погрузчик, 2017 г.в., и кран автомобильный КС-45717-1Р, в договорах не указывалось о наличии в отношении указанных транспортных средств каких-либо ограничений, в дальнейшем выяснилось, что в отношении них наложен запрет на осуществление регистрационных действий, в связи с тем, что ФССП осуществляет принудительное взыскание долгов с ответчика, истец не мог использовать данное имущество, что свидетельствует о недобровольном и вынужденном характере действий истца по погашению задолженности ответчика.

В письменных возражениях ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.З ст. 167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 6 декабря 2023г. ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства: крана автомобильного №, 2014 года выпуска.

Согласно условиям данного договора стоимость транспортного средства оценивается сторонами 5 ООО ООО руб., продавец обязуется передать транспортное средство в собственность покупателю после полной оплаты и подписания акта-приеме передачи, а также передать покупателю паспорт крана автомобильного, ПТС №, выдан 17.04.2014г.; покупатель не позднее 6 декабря 2023г. обязуется уплатить его стоимость наличными денежными средствами и принять данное транспортное средство у продавца, отчуждаемое по настоящему договору транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, покупатель обязуется не позднее 30 календарных дней перерегистрировать транспортное средство.

6 декабря 2023г. составлен акт приема-передачи в собственность ФИО1 транспортного средства (номерного агрегата), указанного в договоре от 06.12.2023, в известном покупателю техническом состоянии, претензий относительно которого, в том числе по внешнему виду у покупателя нет; идентификационные номера транспортного средства сверены, техническое состояние, комплектность проверены и соответствуют заводской; одновременно с транспортным средством продавец передал, а покупатель принял документы: паспорт крана автомобильного; паспорт транспортного средства: №, выдан 17.04.2014г., претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

24 декабря 2023г. ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи спецтехники: экскаватора-погрузчика, год выпуска 2017, по условиям которого стоимость оценивается сторонами 3 000 000 руб., продавец обязуется передать спецтехнику в собственность покупателю после полной оплаты и подписания акта приеме-передачи, а также передать паспорт самоходной машины № от 28.07.2017г., покупатель обязуется не позднее 24 декабря 2023г. уплатить стоимость спецтехники наличными денежными средствами и принять данную спецтехнику у продавца, отчуждаемое по настоящему договору транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, покупатель обязуется не позднее 30 календарных дней перерегистрировать транспортное средство.

В тот же день сторонами составлен аналогичный предыдущему акт приема- передачи.

Договором купли-продажи транспортного средства от 09 апреля 2024г. продавец ФИО1 продал кран автомобильный № покупателю ФИО5 по стоимости 5 000 000 руб., а 10 апреля 2024г. между сторонами составлен акт приема- передачи транспортного средства, паспорта крана и паспорта транспортного средства № выдан 17.04.2014г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 11.03.2024 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области о взыскании 7613,07 руб., в рамках которого 12.03.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. 16.04.2024 постановлением указанный запрет отменен, постановлением от 20.04.2024 исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России от 03.10.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по

Рязанской области о взыскании 890963,41 руб., которое окончено постановлением от 26.04.2024г.

Постановлением от 24.11.2023г. пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя УФНС по Рязанской области о взыскании 174763,03 руб., оконченное постановлением от 05.06.2024.

Платежными поручениями от 15.04.2024г. индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил в ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району 8613,07 руб. по исполнительному производству от 11.03.2024 в отношении ФИО2, указав об оплате задолженности страховых взносов и исполнительского сбора (№); в СОСП по Рязанской области - 12633,84 руб., указав об оплате задолженности за ФИО2 по исполнительному производству от 24.11.2023 налогов и исполнительского сбора (№); в СОСП по <адрес> - 125831,79 руб., указав об оплате задолженности по исполнительному производству от 03.10.2023 налогов, сборов, пени и исполнительского сбора в отношении ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, и, отказывая в их удовлетворении, исходил из отсутствия обязательств у ФИО1 по оплате задолженности, имеющейся у ФИО2, и добровольности перечисления истцом за ответчика денежных средств по исполнительным производствам при отсутствии каких- либо договоренностей и обязанностей.

С учетом доводов апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, судебная коллегия дополнительно определила юридически значимые обстоятельства, которые суд первой инстанции не определял и не выяснял, не предлагал сторонам представить доказательства в их подтверждение. С учетом правовых позиций сторон и ходатайства представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам оказала содействие в истребовании доказательств, которые сторона не может представить самостоятельно.

Поступившие по юридически значимым обстоятельствам документы, приобщены судебной коллегией к материалам гражданского дела, с признанием причин их непредставления в суд первой инстанции уважительными по основаниями положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений в п.п.42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом имеющихся и вновь представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 147078 руб. 70 коп. соответствующими нормам материального права, регулирующим правоотношения по настоящему спору, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 5-КГ22-37- К2.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по настоящему не заключалось каких-либо договоров относительно оплаты задолженности ФИО2 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, истцом ФИО1, и обязательств у истца по настоящему делу по погашению этой задолженности в связи с этим не возникало.

Как следует из объяснений сторон, ФИО1 самостоятельно принято решение о перечислении задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2

Из анализа условий договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ФИО1 и ФИО2 от 6 декабря 2023г. и 24 декабря 2023г., ФИО1 должен был не позднее 30 календарных дней перерегистрировать транспортные средства за собой.

В рамках исполнительных производств № 04.10.2023 и № 25.11.2023 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - автокрана №, 2014 г.в., г/н №; 16.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя вынесены постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении

транспортного средства. В отношении экскаватора-погрузчика <скрыто> запрет на регистрационные действия не накладывался.

В связи с этим, доводы истца о том, что он подвергался опасности утратить право на свое имущество - экскаватор-погрузчик, являются не состоятельными.

В рамках исполнительного производства № меры обеспечения в отношении транспортных средств, приобретенных истцом, не накладывались, в связи с чем довод ФИО1 о том, что он оплатил 8613,07 руб. в связи с тем, что опасался утратить приобретенные им у ответчика транспортные средства в рамках данного исполнительного производства, является не состоятельным.

Как правильно установил суд первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оплата ФИО1 задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, не связана с наличием каких-либо обязательств у ФИО1 перед ФИО2, о чем истец не мог не знать, что следует из искового заявления и объяснений сторон, а также представленных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных последним сумм как неосновательного обогащения.

Довод истца в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции ст.313 ГК РФ, является не состоятельным, поскольку из искового заявления истца и его правовой позиции в суде первой инстанции с учетом поддержания исковых требований, следует, что им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. По общему правилу, установленному ч.З ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение суда по заявленным требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких оснований для выхода за пределы исковых требований по рассматриваемому спору действующим законодательством не предусмотрено. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, то есть суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Поскольку в исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, суд первой инстанции правильно разрешил спор с применением норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Положения ст.313 (п.5) ГК РФ предусматривают, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ, что подразумевает правопреемство в сложившихся правоотношениях между должником и кредитором. Исковых требований, основанных на указанных правоотношениях, истцом ФИО1 не заявлялось, и он не лишен права на обращение в суд с иском с требованиями, основанными на положениях ст.313 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и представленных доказательств, вместе с тем не содержат каких-либо подтверждений, влекущих отмену обжалуемого решения. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено

нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026г.

Председательствующий

Судьи