Решение № 2-907/2019 2-907/2019~М-831/2019 М-831/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-907/2019

В окончательной форме изготовлено 12.11.2019 года

УИД: № Дело № 2-907/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 05 ноября 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г.,

истца ФИО1 представителя истцов ФИО2, действующего на основании ордера № 0274 от 05.09.2019, № 0275 от 05.09.2019,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО20 и ФИО4 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А. и ФИО1 А. обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в обосновании иска указали, что ФИО1 и ФИО1 проживают по указанному адресу в д.<адрес>, на основании договора социального найма. Дом имеет две половины, во второй половине проживает ответчик. 29.05.2019 около 15 часов ФИО1 находился во дворе своего дома. В это время услышал с улицы крики. Выглянув через ограду, увидел, что на детской площадке, которая расположена перед домом, ФИО3 кричит на детей, выгоняет их с площадки. Сосед находился в состоянии опьянения, что было видно по его неадекватному поведению. Он громко, нечленораздельно кричал на детей, выражался нецензурно, имел неустойчивую походку, глаза красные. ФИО1 с 2018 года, в соответствии с п.2 ст.27.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», назначен на должность старосты д.Котюрова Камышловского района. Зная, что ФИО3 в нетрезвом состоянии ведет себя всегда агрессивно, чтобы предотвратить возможные инциденты, ФИО1 сообщил о случившемся участковому уполномоченному полиции ФИО5 ФИО6 уполномоченный после полученного сообщения связался с ФИО3 по телефону и предупредил его, что на него жалуется сосед, ФИО3 через некоторое время подбежал к ограде дома П-ных, по пути выломил доску с забора, стал в резкой грубой форме требовать выйти на улицу, оскорблял и угрожал расправой. При этом выломанной с забора доской стал стучать по стене дома и дверям. В итоге разбил стекло в окне веранды размером 50х50 см, и повредил раму. Находившийся в доме ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид второй группы, который по состоянию здоровья передвигается на инвалидном кресле, был дома один, сидел у окна. Услышав выкрики ФИО3, которые содержали угрозы, он воспринял их в свой адрес. Так как ФИО1 был дома один, он очень испугался, когда ФИО3 на его глазах вырвал из забора доску и начал стучать по стене дома и разбил стекло. Очень боялся, что сосед ворвется в дом и осуществит угрозы. В результате услышанных угроз и агрессивного поведения ФИО3, у ФИО1 случился приступ, возникли резкие боли в области живота. Вечером пришлось вызывать скорую помощью, поставили обезболивающий укол. Поскольку боли не прекращались, с 04.08.2019 он был помещен на лечение в хирургическое отделение Камышловской ЦРБ. Только после того как приехал наряд полиции, ФИО3 прекратил хулиганские действия. ФИО1 написал заявление о привлечении его к ответственности. Вступившим в законную силу постановлением УУП МО МВД России «Камышловский» от 31.05.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении мелкого хулиганства, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Таким образом, ФИО3 совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, разбил окно в <адрес> чем причинил материальный ущерб. Согласно товарного чека ИП ФИО7, стоимость ремонта рамы с заменой разбитого стекла составляет 4 000 рублей.

Действиями ФИО3, которые являются противоправными и квалифицированны вступившим в законную силу правоприменительным актом как мелкое хулиганство, был причинен вред здоровью ФИО1 и моральный вред. ФИО1 А. имеет ограничения, связанные с состоянием здоровья, услышал угрозы ФИО3, которые он воспринял в свой адрес, так как был дома один, понимал, что не сможет защитить себя и как-либо противостоять агрессивному поведению соседа. В тот момент, когда ФИО3. разбил стекло, ФИО1 воспринял его поведения как реальное намерение ворваться в дом. Поэтому он очень испугался за свою жизнь и здоровье, в результате стрессовой ситуации у него возникли спазмы в области живота, которые привели к резким болям. В дальнейшем боли не прекращались, поэтому с 04.08.2019 года он был помещен для лечения в стационар. При указанных обстоятельствах, истец считает, что размер подлежащей компенсации причиненного морального вреда составляет 30 000 руб. От действий ФИО3 пострадал малолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является сыном ФИО1 Матвей вместе с другими детьми гулял на площадке, когда там появился пьяный сосед и начал в грубой форме разгонять детей, при этом замахивался на них руками. Ребенок очень испугался, был в подавленном состоянии. После случившегося ребенок жаловался отцу, говорил, что боится выходить на улицу. Фельдшер скорой помощи рекомендовал обратиться за консультацией к детскому психологу. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 А. материальный ущерб в сумме 4 000 руб., взыскать в пользу ФИО1 А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате за работу представителя в сумме 10 900 руб.

Истец ФИО1 А., действующий в своих интересах и в интересах ФИО1 А. по доверенности от 06.08.2019, в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что 29.05.2019 он как староста деревни Котюрова, пресек хулиганские действия жителя деревни ФИО3, который, находясь в общественном месте на детской площадке перед домом, в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, кричал на детей, находившихся на площадке. Он позвонил по телефону участковому полиции, и сообщил о данном факте. После чего забрал детей и ушел с ними в ограду дома. ФИО3, узнав из звонка участкового, что о его поведении сообщено в полицию, стал вести себя агрессивно, выкрикивал нецензурные слова, направился в сторону его дома, выломал доску из забора и стал стучать по веранде, разбил окно в веранде. Он в это время вместе с детьми ушел в огород, чтобы дети не слышали криков и угроз и не испугались, и вышел только, когда приехали сотрудники полиции. Находившийся в доме его престарелый отец ФИО1 А., очень испугался, он является инвалидом второй группы, передвигается по дому в инвалидном кресле, самостоятельно себя не обслуживает. Отец был дома один и очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, и сильно стучал по веранде. Отец на инвалидном кресле переехал в другую комнату и находился там до приезда полиции. В результате того, что он испугался и переволновался, к вечеру у него начались боли в животе, которые они купировали таблетками, но, поскольку боли не прекращались, вынуждены были вызвать скорую помощь, которая госпитализировала отца в хирургическое отделение, где он прошел курс лечения. В настоящее время отец с матерью переехали жить в другой населенный пункт - в село Захаровское. Отец уполномочил его представлять интересы в суде, выдал ему доверенность, поскольку по состоянию здоровья не может принимать участие в судебных заседаниях. Отец ему пояснял, что он сильно испугался во время хулиганских действий ФИО3, поскольку является инвалидом и беспомощен, не может сам себя защитить, а он в это время находился в детьми в огороде, чтобы они не слышали нецензурную брань и не видели агрессивного поведения ФИО3, и поэтому не мог быть рядом с отцом, чтобы его успокоить и поддержать. Противоправными действиями ФИО3 его отцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу своей жизни и здоровья, он перенес стресс, долго не мог успокоиться, его переживания стали причиной болевого приступа в животе. О том, что ФИО3 извинился перед его отцом, отец ему не говорил. Кроме того, ФИО3 доской разбил стекло в окне веранды и повредил раму. Он оплатил ремонт рамы и стекла в размере 4 000 руб., для замеров работники фирмы выезжали к нему в деревню, затем второй раз приезжали для установки рамы и стекла, только за выезд взяли 1 800 руб., остальная сумма - это стоимость стекла и работ по его замене. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании ордеров, исковые требования поддержал, дополнив, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтвержден факт причинения ущерба истцу ФИО1 А. и факт противоправных действий в отношении истца ФИО1 А. и причинения ему морального вреда, последний являлся свидетелем противоправных действий ФИО3, перенес испуг, стресс, нравственные и моральные страдания, поскольку в силу состояния здоровья и престарелого возраста не мог противостоять этим действиям, все это отразилось на его здоровье, он вынужден был обратиться за медицинской помощью, прошел стационарное лечение. Просит взыскать в пользу ФИО1 А. с ответчика как с причинителя вреда здоровью сумму компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 А. сумму материального ущерба, подтвержденную документально, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факт привлечения его к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения возле дома П-ных не оспаривает. Он проживает во второй половине данного дома. Начал конфликт, поскольку ФИО1 А. все время предъявляет к нему и его друзьям претензии по поводу их времяпровождения, вызывает полицию. Ему это надоело, и он в нетрезвом виде решил с ним разобраться. Для этого он подошел к дому П-ных и стал стучать по веранде, стекло в окне веранды разбил случайно, доску в заборе выломал, уже после того, как стал уходить, а не в начале. После случившегося он принес отцу ФИО1 А. - ФИО1 А. свои извинения, и тот его простил, сказал, что ему он него ничего не надо. ФИО9 А. и его жена переехали жить в село Захаровское. Замены рамы и стекла не было, истец ФИО1 А. сам отремонтировал поврежденное окно на веранде. Считает, что стоимость замены стекла не может превышать 1 000 руб. Он проживает дер.Котюрова, ему 21 год, не работает, дважды судим за кражи, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. С соседом ФИО1 А. у него длительные неприязненные отношения. Считает, что ФИО1 А. предвзято к нему относится, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы КУСП № 3950 от 07.06.2019, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением должностного лица УУП МО МВД России «Камышловский» от 31.05.2019 ФИО3 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 11.96.2019. Как следует из постановления, 29.05.2019 ФИО3, находясь по адресу: <адрес> в д.<адрес>, разбил стекло в окне <адрес>, при этом выражался нецензурной бранью в общественном месте, выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

Как следует из постановления УУП МО МВД России «Камышловский» от 17.06.2019, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки опрошенный по обстоятельствам происшедшего ФИО1 А. объяснил, что 29.05.2019 около 15 часов возле его дома ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения оторвал доску от забора и начал стучать в окно на веранде, разбил одно стекло. При этом ФИО3 кричал, что убьет его, В это время к дому подошла ФИО10, ФИО3 стал к ней приставать, хватать за одежду, и что-то ей высказывать. Приехавшие сотрудники полиции надели на ФИО3 наручники и посадили его в служебный автомобиль, при этом ФИО3 ругался нецензурной бранью. Аналогичные объяснения дали очевидцы происшедшего ФИО10 и ФИО1 А., который в это время находился дома, сидел у окна в инвалидном кресле. Видел, как возле дома ходит ФИО3 в неадекватном состоянии и кричал, чтобы к нему вышел ФИО1 А., затем оторвал от забора доску и стал ею стучать в окно. Он переехал в другую комнату.

Как следует из сообщений ГБУЗ СО «Камышлвоская ЦРБ» на адрес проживания: <адрес>, вызов скорой помощи осуществлялся дважды: 03.06.2019 в 13 час. 56 мин. и повторно в 23 час. 36 мин. Пациент ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: <данные изъяты> Пациент после повторного вызова госпитализирован в хирургическое отделение больницы (л.д. 54-61).

Согласно выписному эпикризу ГБУХ СО «Камышловская ЦРБ», ФИО1 А. находился на стационарном лечении в отделении хирургии с 04.06.2019 по 10.06.2019 с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 13).

Как следует из справки МСЭ, ФИО4 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом второй группы бессрочно (л.д. 17), согласно удовтоерения на л.д. 18 ФИО1 является ветераном труда.

Как следует из копии приговоров от 06.11.2014 и от 10.05.2017, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дважды судим по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ к наказанию в виде обязательных работ.

По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, жители деревни Котюрова неоднократно обращались в Администрацию сельского совета и к участковому полиции с жалобами на поведение ФИО3

Доводы ответчика о том, что он не причинял моральный вред истцу ФИО1 А. опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО3 истцу ФИО25. причинен моральный вред, который выразился в испуге, страхе, нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу своей жизни и здоровья, поскольку ФИО3 совершил общественное противоправное деяние, очевидцем которого являлся истец, и в силу обстоятельств, длительных конфликтных отношений, агрессивного поведения ответчика, находившегося в момент совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, имел основания опасаться за свою жизнь и здоровье. После перенесенного испуга истец испытывал боли и спазмы в области живота, в результате чего был госпитализирован и прошел стационарное лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий вреда здоровью истца, характера причиненных истцу страданий, состояния его здоровья (наличие инвалидности, престарелый возраст, невозможность самостоятельного передвижения), степени физических, нравственных и моральных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения истцу ФИО4 ФИО26. материального ущерба в виде разбитого стекла веранды, соответствует обстоятельствам дела, и подтвержден документально. Размер причиненного ущерба в виде замены стекла и ремонта рамы, согласно товарного чека ИП ФИО7 от 02.08.2019, составил 4 000 руб., при этом суд считает обоснованным, что в размер ущерба включена оплата выезда специалистов для замеров и для ремонта (л.д. 16).

Оспаривая размер ущерба, считая его завышенным, ответчик иного расчета или доказательств иной стоимости ущерба не представил.

Поскольку ущерб в виде расходов на замену окна причинен истцу в результате противоправных действий ответчика, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 ФИО27 в размере 4 000 руб.

Истец ФИО4 ФИО28 просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя и оплате госпошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца четвертого и девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 0417 от 05.08.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 22).

С учетом фактически понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, участия представителя в двух судебных заседаниях, в одном из которых дело было рассмотрено по существу, объема оказанной представителем юридической помощи, категории спора, процессуального поведения ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, и частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично в размере 8 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО4 ФИО29 А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. за требования о возмещении материального ущерба.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец ФИО4 ФИО30. при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО31 и ФИО4 ФИО32 к ФИО3 ФИО33 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО34 в пользу ФИО4 ФИО35 в счет возмещения материального ущерба 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 12 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО36 в пользу ФИО4 ФИО37 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО38 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Л.А. Афанасьева