Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-261/2017

Мотивированное
решение составлено 18.07.2017 г.

Копия

Дело № 2-261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «11» июля 2017 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2017 по исковому заявлению Ф.Н.В. к администрации Дружининского городского поселения, К.А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по встречному исковому заявлению К.А.В. к Ф.Н.В., администрации Дружининского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Дружининского городского поселения об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество (дом, земельный участок) в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что после смерти родителей К.Г.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ и К.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде земельного участка, с кадастровым номером 66:16:1701009:36, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 253 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером 66:16:1701009:66, площадью 53,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В 1968 г. спорный жилой дом был возведен родителями на месте старого, который был ими куплен ДД.ММ.ГГГГ и снесен. Документы на новый дом родителями не были оформлены. В данном доме она (истец) выросла, проживала, пользовалась всем имуществом, находящимся в доме, проводила текущие ремонты, также пользовалась земельным участком, оплачивает налоги на строение и землю. В установленный законом срок к нотариусу не обратилась.

Просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти К.Г.К. и К.В.С., признать за ней (истцом) право собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69) производство по исковым требованиям Ф.Н.В. было прекращено в части требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в связи с отказом от иска (л.д. 60), приняты изменения в части основания иска.

С учетом уточнений (л.д. 59) Ф.Н.В. просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в порядке приобретательной давности.

К.А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 87-88, 95) к администрации Дружининского городского поселения, Ф.Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество (дом) в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что проживает и пользуется домом по адресу: <адрес> после смерти отца К.В.В., который в свое время продолжил пользоваться домом после смерти своих родителей. Полагает, что в силу приобретательной давности приобрел право собственности на данный дом, поскольку нес материальные и физические затраты на содержание и эксплуатацию дома и земельного участка.

Просил признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> в силу приобрететельной давности.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ф.Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после смерти матери, еще при жизни отца делала в доме ремонт, дом поддерживала в жилом состоянии, приобретала дрова, чтобы дом отапливался, обрабатывала земельный участок, брат в это время отбывал наказание в местах лишения свободы, после смерти отца, она пустила брата проживать в доме. Брат сначала проживал в доме с семьей (женой и сыном), потом развелся, его жена и сын стали жить отдельно, брат до момента смерти жил в доме, пользовался вещами родителей. Также указала, что после приобретения дома родители его (дом) перестроили, вокруг маленького дома возвели новый дом, после постройки которого маленький дом сломали, конструкции маленького дома в строительстве большого не использовались. С исковыми требованиями К.А.В. не согласилась. Пояснила, что брат свою долю налоговых платежей не вносил, в связи с чем образовалась задолженность за ? долю. После смерти брата дом закрыли на замок, чтобы ограничить доступ посторонних лиц.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) К.А.В. исковые требования поддержал, с исковыми требованиями Ф.Н.В. не согласился, указал, что через год после смерти деда К. он (истец) и его родители К.Н.К. и К.В.С. проживали в доме по <адрес>, когда родители брак расторгли и стали проживать отдельно, то отец остался жить в доме, проживал один. После смерти отца он (истец) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Дом после смерти отца закрыли на замок, никто им не пользовался, периодически проверял сохранность дома.

Представитель ответчика администрации Дружининского городского поседения в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 53, 71, 105), представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 54, 71), также указал, что возражений по исковым требованиям не имеет (л.д. 85, 106-107).

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Е.П. суду пояснила, что сначала супруги К. проживали в старом доме, потом вокруг старого стали строить новый, после возведения крыши которого, старый дом сломали. Части старого дома для возведения нового дома не использовались, заливался новый фундамент вокруг старого дома. После смерти К.Г.К. ее дочь ФИО3 приезжала в дом, помогала отцу. После смерти К.В.С. в доме проживал его сын Валерий, сестра ФИО3 помогала ему с огородом, прибиралась в доме.

Свидетели Ж.Н.Г., В.П.Г., М.В.М. дали суду аналогичные показания.

Свидетель Ж.Н.Г. также пояснила, что после смерти К.Г.К. в доме жили ее супруг и сын Валерий, дочь ФИО3 к ним приезжала. Также указала, что дом, где проживали К. большой, деревянный, одноэтажный, на 3 окна, стены дома ровные, крыша скатная, покрыта шифером, от дома до других домов по этой <...> метров. Дом электрофицирован, оплату за электроэнергию производил К.В.С., после смерти которого в доме проживал сын Валерий, после смерти которого остались долги, долги оплатила ФИО3.

Свидетель В.П.Г. пояснила, что после смерти К.В.С. его дочь ФИО3 сделала в доме ремонт, садила огород, потом пустила жить в дом брата Валерия, который пил, огород не садил, новых построек не делал, пользовался старыми. ФИО3 постоянно приезжала, помогала брату, привозила продукты питания. После смерти К.В.В. друг последнего Александр, с разрешения ФИО3, проживал в доме, а когда устроил пожар, то ФИО3 его выгнала. Потом дом был закрыт, им никто не пользовался. В настоящее время дом в жилом состоянии, а постройки нуждаются в ремонте.

Свидетель М.В.М. также пояснил, что новый дом К. Владимир и ФИО1 построили рядом со старым, старый потом снесли. После смерти К.В.С. в доме никто не жил, потом стал проживать сын Валерий, отапливал дом в зимний период, потом сделал перегородку и пользовался только частью дома. После смерти Валерия домом не пользовались, закрыли на замок. Доступ в дом был у того и другого истца, сын Валерия К.А.В. несколько раз приходил, проверял замок.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.К. приобрела жилой бревенчатый дом в <адрес>, площадью 13,9 кв.м (л.д. 8, 47). Договор зарегистрирован в БТИ. Право собственности на дом у продавца возникло на основании договора о праве застройки, удостоверенному Н-Сергинской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ (по реестру №) и справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46).

Согласно кадастрового паспорта по адресу: <адрес> расположен жилой дом площадью 53,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию дома – 1968 (л.д. 9-10, 91).

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что дом, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – снесен, выстроен новый жилой дом, 1968 года ввода в эксплуатацию, площадь <адрес>,9 кв.м, в том числе жилой площадью – 47,8 кв.м. в материалах инвентарного дела разрешение на строительство отсутствует (л.д. 12).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом (л.д. 13, 48-49).

Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нет (л.д. 14-15, 50-51).

На момент приобретения дома в 1966 г. и последующего строительства на его месте нового дома у К.Г.К. был зарегистрирован брак с К.В.С. (л.д. 18).

От брака у К. были дети: дочь К. (в замужестве ФИО2, затем Ф.Н.В.) Н.В. (л.д. 19-22) и сын К.В.В. (л.д. 57).

К.Г.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

После ее смерти в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Ф.Н.В. (л.д. 39), супруг умершей – К.В.С. отказался от права собственности на ? долю дома, оставшуюся после смерти супруги (л.д. 40), что следует из материалов наследственного дела (л.д. 37-45, 52).

После смерти К.Г.К. в спорном доме остался проживать К.В.С. (л.д. 43).

К.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 72). После его смерти с заявлениями о принятии наследства никто из наследников в нотариальную контору не обращался, наследственное дело не открывалось (л.д. 45, 52).

После смерти К.В.С. жилым домом пользовались его дети Ф.Н.В., К.В.В., поддерживали дом в жилом состоянии, что следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. отказался от наследства, оставшегося после смерти матери К.Г.К. (л.д. 58), подпись К.В.В. в указанном заявлении удостоверена главой администрации Дружининского городского поселения, взыскана госпошлина.

Однако, данное заявление совершено под условием, поскольку в заявлении об отказе от наследства К.В.В. указал, что согласен отказаться от наследства, если она (предположительно Ф.Н.В.) выплатит ему 1/3 доли от продажи.

Ф.Н.В. начиная с 2012 г. оплачивала налог на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в размере ? доли (л.д. 23-32), после смерти брата К.В.В. оплатила его похороны (л.д. 73).

К.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

После его смерти с заявлениями о принятии наследства никто из наследников в нотариальную контору не обращался, наследственное дело не открывалось (л.д. 108).

К.А.В. является сыном К.В.В. (л.д. 89), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном доме (л.д. 90).

Ф.Н.В. и К.А.В. при жизни и после смерти К.В.С. и К.В.В. имели доступ в спорный дом, проживали там, предпринимали меры к сохранению дома в жилом состоянии, его охране.

Ранее в 2015 <адрес> районным судом в удовлетворении исковых требований Ф.Н.В. о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования было отказано, при вынесении решения суд указал на отсутствие правоустанавливающих документов на спорный дом у К.Г.К. и К.В.С., сделал вывод об отсутствии доказательств с бесспорностью подтверждающих факт нахождения спорного дома в собственности последних.

Анализируя перечисленные документы, показания истцов и свидетелей, суд приходит к мнению, что спорное имущество (жилой дом) площадью 53,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию дома – 1968, расположенное по адресу: <адрес> возведено К.Г.К. и К.В.С. на месте приобретенного ранее жилого дома, при отсутствии разрешительных документов на строительство, после возведения дома супруги К. не предприняли мер к оформлению документов о праве собственности на дом, который по сообщению администрации Дружининского городского поселения жилой дом по адресу: <адрес> самовольной постройкой не является (л.д. 74).

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Не наступает перерыв давностного владения в случае, если новый владелец является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Владение жилым домом наследниками К.Г.К. и К.В.С. не вытекает из договорных отношений, Ф.Н.В. и К.В.В., являясь наследниками первой очереди супругов К., владели домом после смерти последних, внося посильный вклад в содержание дома в жилом состоянии, что также подтверждается представленными фотографиями (л.д. 109), после смерти К.В.В. меры к сохранению и охране спорного дома осуществлял его сын К.А.В. совместно с Ф.Н.В., оба имели доступ в дом, в связи с чем перерыва давностного владения не наступило, поскольку Ф.Н.В. и К.А.В. являются сингулярными правопреемниками собственников жилого дома К.Г.К. и К.В.С., имеют равные права на дом.

Поскольку установлен факт добросовестного владения семьей К., к членам которой относятся истцы Ф.Н.В. и К.А.В., на протяжении более пятнадцати лет (с 1968 года), равные права последних на данное имущество, то исковые требования Ф.Н.В. подлежат удовлетворению частично, а исковые требования К.А.В. – в полном объеме, за каждым из истцов следует признать право собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.Н.В. к администрации Дружининского городского поселения, К.А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, удовлетворить частично.

Признать за Ф.Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:16:1701009:66, общей площадью 53, 9 кв.м, 1968 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ф.Н.В. отказать.

Исковые требования К.А.В. к Ф.Н.В., администрации Дружининского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за К.А.В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:16:1701009:66, общей площадью 53, 9 кв.м, 1968 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих