Апелляционное постановление № 22-991/2025 от 8 июля 2025 г.

Судья Другов Д.Н.

№22-991/2025 УИД 35RS0009-01-2024-003873-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Н.А.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Калининой О.Л.,

потерпевшей Г..,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К..,

представителя потерпевших П.. и Г.. – адвоката Музыкантова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших П. и Г. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1,

установил:

Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец ..., несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений:

-не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

и обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц для регистрации;

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

за потерпевшими Г.. и П. признано право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО1 признан виновным в том, что <ДАТА> в <адрес>, управляя автомобилем «...», нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П., Г.. и малолетнему К.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевшие П. и Г., указывает, что приговор считают незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкости наказания. Судом при определении наказания ФИО1 в полной мере не учтены обстоятельства совершенного преступления, результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью трех человек, в том числе, малолетнему ребенку. Более того, при назначении наказания ФИО1 необходимо было учитывать наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.“з” ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего.

ФИО1, как лицо управлявшее автомобилем, в салоне которого находились малолетние без специальных удерживающих устройств, о чем ему как водителю было достоверно известно, не мог не понимать, что в случае дорожно-транспортного происшествия здоровью малолетних может быть причинен вред, что и произошло в данном случае. Применение отягчающих обстоятельств не поставлено в зависимость от того, является совершенное преступление умышленным либо неосторожным.

При наличии данного отягчающего обстоятельства ФИО1 согласно ч.1 ст.56 УК РФ могло быть назначено более суровое наказание - в виде лишения свободы.

Кроме того, препятствий для рассмотрения предъявленных потерпевшими гражданских исков о возмещении морального вреда у суда не имелось.

Просят изменить приговор, назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, удовлетворить гражданские иски в невозмещенной части, взыскав с ФИО1 в пользу П. - 650 000 рублей, в пользу Г. - 450 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Г. и представитель потерпевших П. и Г. – адвокат Музыкантов Ю.А. не поддержали доводы апелляционных об усилении ФИО1 наказания, представили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением причиненного морального вреда в согласованных суммах.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего К. также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, указывая, что ее сыну возмещен причиненный преступлением вред.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Калинина О.Л. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Прокурор Чумакова А.Ю. против прекращения уголовного дела возражала, просила приговор суда изменить, в том числе по доводам апелляционных жалоб: признать отягчающим обстоятельством – совершение преступления в отношении малолетнего. Также смягчающим наказание обстоятельством считает необходимым признать полное возмещение потерпевшим причиненного морального вреда. С учетом этого, наказание назначенное ФИО1 считает справедливым и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления защитой не оспариваются, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Так, судом с достоверностью установлены обстоятельства дорожно- транспортного происшествия:

При осмотре 11.11.2023 проезжей части дороги, описаны видимость во всех направлениях, наличие дорожной разметки, следы и положение транспортных средств после ДТП (т.1 л.д.50-72).

При осмотре автомобиля «...», регистрационный знак ..., зафиксированы повреждения по правой боковой части автомобиля, в том числе и виде деформаций кузова (т.2 л.д. 61-66), при осмотре автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., установлено наличие деформаций правой боковой части автомобиля, передней части кузова, внутренние повреждения, повреждения моторного отсека, деформации правого и левого передних крыльев, капота, трещины лобового стекла от правого нижнего угла, наличие сработанных подушек безопасности (т.3 л.д.39-40), при осмотре автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., установлено наличие полной деформации передней части кузова, содержимого моторного отсека, смещение и блокирование рулевой колонки, наличие сработанных подушек безопасности (т.3 л.д.68-69).

Проведенной судебной автотехнической экспертизой № 162/2-1-24 от 02 апреля 2024 года исследован механизм ДТП, и сделаны выводы о нарушении водителем автомобиля «...» ФИО1 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых данное ДТП могло быть предотвращено. (т.1 л.д.230-237).

Из показаний свидетеля Т.., инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «...» следует, что он в наряде выезжал на ДТП на 20 км автодороги «...» с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, «...», государственный регистрационный знак ... под управлением А.. и «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Ш По обстановке на месте ДТП было очевидно, что автомобиль марки «...», при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю марки «...», двигающемуся во встречном направлении прямо», после чего изменил траекторию движения, и допустил наезд на автомобиль марки «...» (т.3 л.д.19-20).

Согласно показаний свидетеля С., он был остановлен сотрудниками ГИБДД, участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, выло зафиксировано расположение автомобилей «...», «...» и «...» после ДТП, сделаны замеры. Было понятно, что автомобиль «...» не уступил дорогу при выполнении маневра поворота налево в <адрес> автомобилю марки «...», движущемуся в сторону <адрес>, прямо (т.3 л.д.15-16).

Характер и тяжесть полученных в ДТП телесных повреждений потерпевших следуют из заключений судебно-медицинских экспертиз:

- № 184 от 18 января 2024 года в отношении К.., <ДАТА> года рождения, у которого обнаружены: .... Данная травма по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью. 2. ... по признаку кратковременного расстройства здоровья повлек легкий вред здоровью ребёнка. ..., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью К.. (т.1 л.д.175-178).

- № 1488 от 21 мая 2024 года в отношении П. у которого обнаружены: 1. ..., который по признаку опасности для жизни человека, повлек тяжкий вред здоровью. 2.... по признаку длительного расстройства здоровья, повлек средней тяжести вред здоровью 3. ..., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.232-235).

- № 778 от 25 марта 2024 года в отношении Г.., у которой обнаружены ... (т.2 л.д.115-116), № 1452 от 14 мая 2024 года с выводами, что у Г. ... не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а ... по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла за собой легкий вред здоровью Г.. При этом характер сформировавшихся на ... Г. ... от заживших повреждений свидетельствует за то, что для значительного уменьшения их выраженности необходима косметическая операция, в связи с чем, данные повреждения являются неизгладимыми (т. 3.д.9-12).

На основании визуальной оценки последствий повреждений Г.., а также оценив фотоматериалы (т.3 л.д.21-22), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ... от заживших повреждений, видны на близком и дальнем расстоянии, бросаются в глаза и изменяют естественный вид ... потерпевшей, и таким образом обезображивают ... Г.., учел при этом личное мнение потерпевшей о ее эстетическом восприятии и ее чувстве дискомфорта при общении с окружающими в связи с наличием ....

Из оглашенных показаний представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.. следует, что она находилась в автомобиле под управлением ФИО1 вместе с детьми: К.М., К.С.., матерью и братом. За дорожной ситуацией она не следила, в какой-то момент увидела свет фар, после чего последовал удар. Сознание не потеряла, сразу после ДТП, стала помогать брату, матери А.. и детям, ФИО1 находился без сознания (т.2 л.д. 150-151). Ее сын К.М.. находился в стационаре 10 дней, в настоящее время ребенок чувствует себя хорошо.

Согласно показаний свидетеля К.Н.., он был пассажиром в автомобиле под управлением ФИО1 Данный автомобиль принадлежит ему. Сидел на заднем пассажирском сидении, на руках у него сидел племянник К.М.., второй племянник К.С.. был рядом, К.Т.. сидела впереди. Задние пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Следил за дорожной ситуацией, перед поворотом на <адрес> впереди идущий автомобиль не притормаживал и не останавливался, а сразу совершил поворот. ФИО1 включил поворот налево, притормозил, убедился в безопасности выполняемого маневра поворота налево и повернул. Когда автомобиль находился на полосе встречного движения, т.е. полностью перекрыл полосу встречного движения и еще не съехал на примыкающую автодорогу, он почувствовал удар в правый бок автомобиля. Сам в ДТП не пострадал, вызвал экстренные службы. (т.1 л.д.153-156).

Из показаний свидетеля А.., следует, что она совместно с сыном и семьей дочери выехала из <адрес> в <адрес> на автомобиле, которым управлял ФИО1 Сидела на заднем пассажирском сидении справа, рядом сидел старший внук К.С.., далее ее сын К.Н.., у которого на руках ехал младший внук К.М.., задние пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, дочь К.Т.. сидела на переднем пассажирском сидении. За дорожной ситуацией она не следила, после столкновения сознание не потеряла, помогала детям, ФИО1 находился без сознания (т.1 л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля А.. следует, что он двигался на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., с разрешенной скоростью 85-87 км/ч. На переднем пассажирском сидении сидела Г.., сзади было два пассажира Г. и П. На автодороге ..., на перекрестке - поворот в <адрес>, встречный автомобиль не уступил ему дорогу и повернул в <адрес>, поскольку все произошло быстро, принять меры и избежать столкновения не успел. В результате столкновения с автомобилем «...» его автомобиль левой частью отбросило на автомобиль «...» в переднюю часть. В результате столкновения он и пассажиры получили травмы, были госпитализированы в больницу. На ... у Г.. остались ..., из-за чего она очень переживает.

Показания свидетеля А.. по механизму ДТП полностью подтверждены свидетелем Г.., который также показал, что на ... у Г.. остались ..., из-за чего она очень переживает, готовится к косметической операции.

Потерпевшая Г.. показала, что была пристегнута ремнем безопасности, за дорожной обстановкой не следила. Момент ДТП не помнит, в себя пришла в больнице. В результате ДТП у нее образовался ..., что доставляет дискомфорт, изменилась симметрия ..., люди обращают внимание. Считает, что полученные ею в результате ДТП повреждения на ... обезображивают ее, придают внешнему облику отталкивающий вид. Весной 2024 года она обращалась в клинику «...», пластический хирург пояснил, что необходимо делать операцию, ее стоимость составляет от 300 000 рублей.

Потерпевший П. показал, что был пристегнут ремнем безопасности. За обстановкой на дороге не наблюдал, в результате ДТП потерял сознание, лечение проходил стационарно и два месяца амбулаторно.

Из показаний свидетеля Ш.. следует, что она ехала из <адрес> в <адрес> на автомашине «...», с сыном и матерью. Подъехав к повороту на <адрес>, остановилась, перед ней стояли две автомашины, с включенным знаком поворота. Первая машина успела повернуть налево, затем водитель второй автомашины, не убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево и произошло столкновение со встречным автомобилем «...». От удара автомобиль «...» левым боком откинуло на ее транспортное средство.

Согласно показаний свидетеля П.., она совместно с дочерью Ш.В.. и внуком Ш.Н., ехали из <адрес> в <адрес>. Она была пристегнута ремнем безопасности, внук в специальном удерживающем устройстве. За дорожной ситуацией она не следила, лечение после ДТП проходила амбулаторно (т. 2 л.д.1-2).

Из исследованных судом показаний ФИО1 следует, что он управлял принадлежащим брату сожительницы технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... В автомобиле в качестве пассажиров находились 5 человек, в том числе дети К.М. и К.С.., дети ехали без специальных удерживающих устройств, пассажиры на заднем сидении не были пристегнуты ремнями безопасности, К.М. находился на коленях К.Н.. Он двигался по дороге с двумя полосами в каждую сторону со скоростью от 40 до 60 км/ч, в неплотном потоке других транспортных средств. Перед поворотом налево на <адрес> впереди двигающийся автомобиль притормозил, что сделал и он. Он заблаговременно включил левый указатель поворота, водитель впереди двигающегося автомобиля совершил маневр поворота налево. Перед выполнением поворота налево он занял соответствующее крайнее положение, убедившись в отсутствии встречного транспорта и в безопасности маневра, приступил к его выполнению. Когда находился на полосе встречного движения, не успев съехать на примыкающую автодорогу, увидел свет фар на расстоянии примерно 10-12 метров, и быстро приближающееся транспортное средство во встречном направлении. Расстояние было минимальным, среагировать и принять меры к минимизации последствий, он не успел, отчего произошло столкновение со встречным транспортным средством, которое отбросило на позади двигающееся транспортное средство в попутном направлении. В результате столкновения он потерял сознание, очнулся, когда его стали эвакуировать из автомобиля. (т.2 л.д. 145-146, л.д. 173-174, т. 3 л.д.175-177, т.4 л.д. 18-19). ОСАГО на автомобиль отсутствовало, вину в ДТП признает. С представителем несовершеннолетнего потерпевшего примирился, потерпевшим Г. и П.. в счет возмещения ущерба передал денежные средства по 50 000 рублей каждому, принес извинения. Не согласен с причинением Г.. неизгладимого обезображивания ....

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой и полно отражают обстоятельства произошедшего. Совокупность этих доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Прямая причинная связь между нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью трех потерпевших установлена. Квалификация содеянного осужденным по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, а также добровольное частичное возмещение потерпевшим П. и Г. морального вреда, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, вопрос о наличии такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в отношении малолетнего, ставился при рассмотрении уголовного дела, в частности об этом указывал адвокат Музыкантов Ю.А., представляющий интересы потерпевших П. и Г.., однако в приговоре мотивированной оценки не получил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что по смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом (например, пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ) или не вытекает из него (например, из пункта "н" части 1 статьи 63 УК РФ).

Как было достоверно установлено судом, в автомобиле «...», которым управлял ФИО1, дети на заднем сидении автомобиля ехали без специальных удерживающих устройств, при этом малолетний К.М., который в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью, сидел на руках у К.Н..

Таким образом, ФИО1 достоверно знал, что в его автомашине находится малолетний ребенок, и умышленно нарушая Правила дорожного движения, он не мог не осознавать, что подвергает опасности жизнь и здоровье в том числе и малолетнего ребенка.

Поэтому в качестве отягчающего наказание обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего.

В суд апелляционной инстанции представлены заявления потерпевших П. и Г.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, о примирении с ФИО1 заявила и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – К.Т..

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из положений п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая, в том числе особенности и число объектов преступного посягательства.

При принятии решения по ходатайствам потерпевших, суд учитывает личность осужденного, принятые им меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а также конкретные обстоятельства дела (характер и степень общественной опасности содеянного): умышленное грубое нарушение ФИО1 ряда положений ПДД, которые привели к дорожно - транспортному происшествию – столкновению трех автомобилей, в котором пострадали несколько лиц, а тяжкий вред здоровью был причинен трем потерпевшим, один из которых малолетний.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства.

Таким образом, ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом отклоняется, при этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств следует признать примирение с потерпевшими и добровольное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления.

Назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в приговоре подробно мотивировано и судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

С учетом вновь установленных обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом осужденному наказание не подлежит изменению, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

На основании заявлений потерпевших Г. и П.. относительно гражданских исков, производство по их искам о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению.

В остальном, постановленный в отношении ФИО1 приговор не подлежит изменению, он соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего,

- признать смягчающими наказание обстоятельствами примирение с потерпевшими и добровольное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления,

- производство по гражданским искам потерпевших П. и Г. о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы потерпевших, а также их ходатайства о прекращении уголовного дела – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В. Шаталов