Решение № 2-1663/2026 2-1663/2026~М-411/2026 М-411/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1663/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Ершовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 38RS0036-01-2026-000801-42 (производство № 2-1663/2026) по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «Экспобанк» к ФИО1 с иском об обращении взыскания на предмет залога, взыскании госпошлины, указав, что 11.08.2021 между АО «Экспобанк» и ФИО1 подписан кредит по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» <***> о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автомобиля в размере 997 043,20 руб. на срок до 10.08.2029 включительно в порядке и на условиях кредитного договора, включая график платежей. Согласно условиям кредита процентная ставка с даты предоставления кредита по 13.09.2021 - 32,75% годовых, далее с 14.09.2021 по настоящий момент – 20,75% годовых.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита ответчиком передан истцу в залог автомобиль, принадлежащий ответчику, марки Opel W0LJ, VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

01.07.22025 Свердловским районным судом г. Иркутска принято заочное решение об удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

16.10.2025 возбуждено исполнительное производство на исполнение решения суда. Однако ответчиком по настоящее время задолженность не погашена и составляет 1 193 996,88 руб.

Кроме того, автомобиль марки Opel W0LJ, VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, явился также предметом залога ООО МКК «КОРОНА». Вторичный залог зарегистрирован спустя 3 года после передачи автомобиля в залог истцу.

АО «Экспобанк» обратился к независимым оценщикам для составления отчёта об оценке, согласно которому стоимость автомобиля марки Opel W0LJ, VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, на 30.01.2026 составляет 721 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Opel W0LJ, VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 721 000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору <***> от 11.08.2021;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Истец АО «Экспобанк» в судебное заседание представителя не направило, в суд направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п.1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.07.2025 по гражданскому делу № 2-3477/2025 исковые требования АО «Экспобанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11.08.2021 по состоянию на 22.04.2025 в размере 924 986,86 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 784 896,21 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 57 742,57 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 41 621,76 рубль, штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 36 608,76 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов в размере 4 117,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 499,74 рублей - удовлетворены.

Заочное решение суда от 01.07.2025 вступило в законную силу 16.08.2025.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вследствие чего заочное решение суда от 01.07.2025 будет иметь для суда преюдициальное значение.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт заключения 11.08.2021 между истцом и ответчиком кредитного договора <***> на сумму 997 043,20 руб., на срок 96 месяцев, срок возврата кредита – 10.08.2029 под 32,750% годовых (по 13.09.2021 включительно), с 14.09.2021 включительно: 20,75% годовых, установлен заочным решением суда от 01.07.2025.

Согласно преамбуле Договора между АО «Экспобанк» и ФИО1 подписан кредит по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» <***> о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автомобиля в размере 997 043,20 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 2 Договора настоящий кредит обеспечивается залогом – заемщик предоставляет в залог имущество: автомобиль марки Opel W0LJ (Mokka), VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска.

Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Договора в размере 830 000 руб.; на потребительские цели – 167 043,20 руб. (пп.11 п.2).

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 11.08.2021 ФИО1 А.А. приобрёл вышеуказанный автомобиль за 1 030 000 руб. (п. 3.1.1 договора) у ООО «ЛАЙТСЛИМ».

По акту приема-передачи от 11.08.2021 транспортное средство передано ФИО1

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация о залоге вышеуказанного транспортного средства, дата регистрации залога 11.08.2021, № уведомления о возникновении залога <Номер обезличен>778.

Кроме того, автомобиль марки Opel W0LJ (Mokka), VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, явился также предметом залога ООО МКК «КОРОНА». Вторичный залог зарегистрирован 05.08.2024, № уведомления о возникновении залога <Номер обезличен>135.

АО «Экспобанк» обратился к независимым оценщикам для составления отчёта об оценке, согласно которому стоимость автомобиля марки Opel W0LJ (Mokka), VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, на 30.01.2026 составляет 721 000 руб.

В соответствии со статьёй 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что в силу требований статьи 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Тем самым согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) возможно определить в ходе исполнительного производства при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

На основании изложенного, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости движимого залогового имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Opel W0LJ (Mokka), VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, подлежат удовлетворению частично, без установления начальной продажной стоимости транспортного средства, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им документально подтвержденные связанные с рассмотрением дела расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 руб. (платежные поручения № 760088 от 15.12.2025 на сумму 10 000 руб., № 759591 от 15.12.2025 на сумму 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Opel W0LJ (Mokka), VIN <Номер обезличен>, 2014 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (........) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества для его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 28 апреля 2026 года.