Решение № 2-8421/2018 2-8421/2018~М-7544/2018 М-7544/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-8421/2018

К делу № 2-8421/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

06 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Кантри-Строй» о взыскании суммы оплаченной по договору участия в долевом строительстве, процентов, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Кантри-Строй» о взыскании суммы оплаченной по договору участия в долевом строительстве, процентов, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кантри-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №. В счет исполнения обязательств по договору истцом произведена оплата денежных средств в полном объеме в сумме <данные изъяты> По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу нежилое помещение площадью 43,9 кв.м. в многоквартирном доме литер 3, возведенном на земельном участке площадью 33 204 кв.м. с кадастровым номером № расположенном в Прикубанском округе г. Краснодара. Сторонами согласован срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок договор ответчиком исполнены не был, помещение до настоящего времени истцу не передано. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора по причине длительного неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, которая направлена по имеющимся адресам, однако от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем она была возвращена истцу. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по возврату уплаченного в счет цены договора в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в сумме <данные изъяты> Так же просил суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между истцом и ООО «Кантри-Строй» (ОГРН <***>) расторгнутым и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по возврату уплаченного в счет цены договора в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в сумме <данные изъяты> Так же просил суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлена по адресу, указанному в иске, повестки возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Рассматривая дела в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой корреспонденции, суд исходит из следующего. В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно п. 2.3 которого ООО «Кантри-Строй» обязалось передать объект долевого участия - нежилое помещение площадью 43,9 кв.м. в многоквартирном доме литер 3, возведенном на земельном участке площадью 33 204 кв.м. с кадастровым номером № расположенном в <адрес>. Из п. 3.4 следует, что стороны согласовали цену договора в сумме <данные изъяты>

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражено в п. 2.3 договора.

Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждено соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № ИЗ-2/К от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной истцом суммы. Полученная ответчиком уведомление были проигнорировано, денежная сумма в размере <данные изъяты> истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Кантри-Строй» претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ по причине длительного неисполнения застройщиком обязанности передать объект долевого строительства, которая направлена по адресам указанным в договоре - <адрес>, а также выписке их ЕГРЮЛ - <адрес>, лит. ААА1, пом. 4. ООО «Кантри-Строй» уклонилось от получения корреспонденции, в связи с чем она была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (ст. 452 ГК РФ).

При установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая установленное, суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Свобода договора - основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчиком обязательства принятые по договору заключенным с истцом ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение обязательств в установленный срок, в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за неисполнение обязательств, по день вынесения решения суда, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) – абзац 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> ((2 414 500+954 086,88) руб. х 50 %).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применит положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кантри-Строй» о взыскании суммы оплаченной по договору участия в долевом строительстве, процентов, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ИЗ-2/К заключенный между ФИО1 и ООО «Кантри-Строй» (ОГРН <***>) расторгнутым.

Взыскать с ООО «Кантри-Строй» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по возврату уплаченного в счет цены договора в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: