Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Поволжский Страховой Альянс", полис №. Потерпевший, собственник т/с <данные изъяты> ФИО1 обратился к Ответчику в установленный законом срок. Произошедшее ДТП ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

После того как Истец получил неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился в ИП ФИО4, где был заключен договор на оказание услуг по оценке разницы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость УТС составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между реальной сумой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы Истец оплатил <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (в деле), уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований в соответствии со ст. 333 ГПК просил снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ 111930 ФИО3 С вмененными нарушениями водитель ФИО3 был согласен.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 44).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «ПСА», полис №.

В связи с этим, ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения с приложенными документами.

Представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), ответчиком случай признан страховым, истцу была перечислена сумма страхового возмещения с учетом УТС в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составила стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – УТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45)

Однако с указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе стоит дороже.

В связи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО4

Согласно экспертному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость УТС <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя истца ФИО5, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку на осмотр представитель страховой компании не был приглашен, а актом осмотра ИП ФИО4 установлены дополнительные повреждения.

Согласно заключению эксперта АНО НИЛСЭ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа по ценам региона могла составлять <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уменьшенных исковых требований недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомашины по ОСАГО, исходя из повреждений указанных в акте осмотра ТС ИП ФИО4 в размере – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>00руб. по экспертному заключению, <данные изъяты>. – выплаченная сумма страхового возмещения), в соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым с учетом требований истца взыскать в его пользу штраф в размере 50%, что составляет <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Однако, стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера нестойки, поскольку он явно не соответствует размеру нарушенного права.

Суд соглашается с представителем ответчика, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом уточнения исковых требований и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы, которые суд считает необходимым удовлетворить пропорционально уменьшенным исковым требованиям: расходы по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), расходы по оплате за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>00 руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом уточненных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя с учетом уточненных требований в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом оказанной юридической помощи истцу, представления его интересов в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в самих судебных заседаниях, благополучного разрешения дела для истца - в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, истец ФИО1 в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) руб., неустойку <данные изъяты>) руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты>) руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>) руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере <данные изъяты>) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 года.

Судья Н.Н. Лебедева