Решение № 2А-2370/2020 2А-2370/2020~М-2157/2020 М-2157/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-2370/2020

Дело №2а-2370/2020

64RS0044-01-2020-003201-14


Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Григорьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП УФССП по Саратовской области ПетР. П.В. и с учетом уточнения требований просит устранить допущенные нарушения, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя, вынесшей постановление от <Дата> о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ею указано на то, что <Дата> в отношении нее возбуждено исполнительное производство <№>- ИП на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом г.Саратова по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе домовладения и земельного участка в натуре.

<Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, которое получено ею <Дата>. С указанным постановлением она не согласна по следующим основаниям.

<Дата> она обращалась в адрес руководителя Заводского РОСП г.Саратова с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако, ей было в этом отказано.

Указывает на то, что судебными актами не предусмотрено конкретных сроков выполнения работ по переустройству, таким образом, фактическое выполнение ею этих работ предполагает возможность их «растягивания» во времени на неопределенный срок по различным причинам, в том числе не зависящим от административного истца.

Об отсутствии с ее стороны действий по затягиванию сроков исполнения судебного акта свидетельствуют приобретение ею до возбуждения исполнительного производства ряда строительных материалов, чинение препятствий со стороны взыскателя по исполнительному производству в допуске на территорию домовладения.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают и игнорируют права административного истца, в случае осуществления этих действий могут наступить последствия в виде ухудшения ее имущественного положения, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали заявленные административные исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указали, что не согласны с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП по Саратовской области ПетР. П.В. и представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50 000 рублей (ч. 3).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.74 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что <Дата> на основании исполнительного листа №<№> от <Дата>, выданного Заводским районным судом города Саратова по делу <№>, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП.

Копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пояснений административного истца и не оспорено административным ответчиком, копию указанного постановления ФИО1 получила <Дата>.

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

<Дата> ФИО1 направила в адрес руководителя Заводского РОСП г. Саратова заявление о прекращении исполнительного производства <№>-ИП с указанием о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в решении суда не указан срок его исполнения, кроме того в постановлении указан неверно адрес регистрации и фактического проживания.

В ответ на указанное заявление старший судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова письмом от <Дата> сообщил ей о внесении изменений в базу ПК АИС по Саратовской области.

Исполнительное производство до настоящего момента не прекращено, находится на исполнении службы судебных приставов.

<Дата> в связи с уклонением ФИО1 от явки по вызову без уважительных причин судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о ее приводе. В соответствии с рапортом от <Дата> осуществить привод невозможно.

В связи с тем, что исполнительный документ административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Вышеуказанное постановление принято, спустя 48 дней с момента вручения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа добровольно и доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания указанного постановления и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными.

Не усматривает суд оснований для уменьшения его размера или освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

При принятии решения суд учитывает, что решение по делу, возлагающее на ФИО1 обязанности по проведению работ по переустройству и переоборудованию жилого дома, вступило в законную силу <Дата>, т.е. задолго до возбуждения исполнительного производства, административный истец была осведомлена о наличии у неё обязанности по переустройству и переоборудованию дома, в связи с чем, ее доводы о недостаточности срока для добровольного исполнения исполнительного документа являются несостоятельными.

Ссылки административного истца в подтверждение принятия мер по исполнению исполнительного документа на приобретение ею строительных материалов для производства переоборудования и переустройства дома, не могут быть приняты судом, поскольку приобретение указанных материалов осуществлялось еще до возбуждения исполнительного производства. Доказательств же принятия конкретных мер по исполнению исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства ФИО1 суду не представлено.

Приобщенный к материалам дела акт о передаче ключей от гаража и сарая административному истцу составлен <Дата>, т.е. после принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Р.И. Шайгузова