Решение № 2-1489/2019 2-1489/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1489/2019

Ухтинский городской суд (Республика Коми) - Гражданские и административные



Дело 2-1489/19


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга в сумме 106558 руб. 83 коп., процентов в сумме 2868 руб. 43 коп., неустойки в сумме 2274 руб. 98 коп., в обоснование требований указав, что между сторонами заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 500000 руб., под 22% годовых. Последний, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд, в т.ч. и к поручителю.

Истец в суд своих представителей не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Банка.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Офертой от 08.02.2016 № .... ФИО2 обратился в Банк с просьбой выдать ему кредит в сумме 500000 руб., под 22% годовых, на срок до 08.02.2019.

Денежные средства получены ФИО2 08.02.2016, о чём свидетельствует выписка по счёту.

Таким образом, между сторонами был заключён кредитный договор.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства и до настоящего времени часть кредита не вернул, хотя срок исполнения обязательства, уже наступил.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме 106558 руб. 83 коп. и процентов в сумме 2868 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 8 оферты Банк вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,1% годовых, от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Суд находит расчёт неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим кредитному договору, поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 2274 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению. Учитывая период просрочки и сумму предъявленной неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения её размера.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору был заключён договор поручительства между Банком и ФИО1 от 08.02.2019 № ....

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договор поручительства заключён на срок до 07.02.2023 (п. 3 договора поручительства).

По этим причинам, все вышеуказанные суммы подлежат взысканию и сФИО1, как поручителя, в солидарном порядке.

Доводы последнего ответчика об отсутствии желания платить за основного должника, по смыслу норм ГК РФ о поручительстве и обязательстве кредита, значения не имеют.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы затраченные последним на уплату государственной пошлины, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 106558 руб. 83 коп., проценты в сумме 2868 руб. 43 коп., неустойку в сумме 2274 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3434 руб. 04 коп., всего: 115136 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года.



Суд:

Ухтинский городской суд (Республика Коми) (подробнее)

Судьи дела:

Сверчков Иван Валерьянович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ