Решение № 2-2593/2017 2-2593/2017~М-2760/2017 М-2760/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2593/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовскиса ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Ford Explorer, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Газ 3302, государственный регистрационный номер № ФИО2 В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы. В установленный законом срок выплата страхового возмещения ему произведена в размере 22361,33 рубля. Однако, в соответствии с заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 170458,44 рубля и утрата товарной стоимости – 27100,33 рубляДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета независимой экспертизы. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ. выплатил по претензии только 27470,81 рубль, оставшуюся сумму страхового возмещения отказался, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 147726,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, неустойку в сумме 205340,01 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Ответчик признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 22361,33 рубля. Однако, в соответствии с заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 170458,44 рубля и утрата товарной стоимости – 27100,33 рубля. 15.03.2017г. истец обратился к ответчику с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета независимой экспертизы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 27470,81 рубль. Выплаченной суммы страхового возмещения истец считает недостаточной для восстановления автомобиля истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 170458,44 рубля и утрата товарной стоимости – 27100,33 рубля.

Поскольку ответчик не предъявлял каких либо возражений относительно суммы исковых требований в части страхового возмещения, а представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает сомнений суд приходит к выводу о принятии его за основу и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 147726,63 рубля, с учетом сумм ранее выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 73863,32 рубля.

Что касается требований о взыскании неустойки в сумме 205340,01 рубль суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 80000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 15000 рублей. Истцом доказательства несения данных расходов представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6515,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое Романовскиса ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Романовскиса ФИО7 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 147726 рублей 63 копейки, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 15000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 73863 рубля 32 копейки, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 6515 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева