Решение № 2-3295/2020 2-3295/2020~М-3403/2020 М-3403/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3295/2020

Дело № 2-3295/2020

64RS0045-01-2020-004866-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее ПАО «Вымпелком»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <***> руб. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которой ответчик не проставил отметку о ее принятии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию заказным уведомлением и вручил ее в магазине по месту приобретения товара. В ответе на претензию отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению, в товаре присутствует производственный дефект существенного характера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи сотового телефона <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере <***> руб., расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227171,60 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 799,90 руб. за каждый день просрочки, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 799,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1097 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что согласно ответам сотовых операторов, с момента подачи претензии и далее товар не эксплуатировался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку товар не передан истцом ответчику. Против взыскания судебных расходов, расходов на досудебное исследование, компенсации морального вреда штрафа и неустойки возражала, в случае взыскания просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ПАО «Вымпелком» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <***> руб. (л.д.9).

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – самопроизвольно отключается и не реагирует на команды.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что приобрел товар в магазине МТС (АО «РТК») и которую направил заказным почтовым отправлением (л.д.10, 10 с оборота).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что приобрел товар в магазине Билайн (ПАО «РТК»), которую вручил в магазине по месту приобретения товара (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором сослался на то, что в претензии указано о приобретении товара в магазине МТС, в связи с чем ПАО «ВымпелКом» не несет ответственность за действия данной организации (л.д.12).

На претензию, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику сообщение о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неполучения ответа на претензию. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 13 с оборота, 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно проведенному экспертному исследованию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель <данные изъяты> imei №, цвет черный, на момент проведения исследования обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная запасная часть (системная плата) не поставляется производителем. (л.д.16-18).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако ответ на претензию истца в 10-дневный срок ответчику направлен не был.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза,

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель <данные изъяты> imei №, цвет черный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможность заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в материалах дела. Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Исходя из поведения исследуемого устройства и данных, полученных в ходе проведенного исследования, из рассмотрения причин возникновения обнаруженного дефекта можно исключить случаи смены программного обеспечения, перепрошивки, установки дополнительных программ и иного вмешательства в программное обеспечение исследуемого устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля основной платы – наиболее вероятно неисправность контроллера питания. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с imei № истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, однако, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале 2 лет со дня продажи) с момента активации. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе на момент проведения исследования составляет сумму 44500 руб. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку). При исследовании материнской платы был считан QR код – серийный номер материнской платы. Текстовое представление серийного номера комплектующего – №. Все компоненты исследуемого устройства визуально соответствуют компонентам, используемым в данной модели. Неоригинальных компонентов на момент проведения исследования не обнаружено. Установить является ли неисправный модуль установленным в момент производства экспертным методом не представляется возможным. Единственно возможным является метод авторизованного запроса производителю.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

Суд учитывает, что согласно сведений, представленных ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированы соединения сотового телефона с imei № ДД.ММ.ГГГГ с 10:57:10 по 10:58:51 часов по 3, 54 и 34 секунды с номера телефона №, принадлежащего ФИО1

Согласно пояснений ФИО1 – представителя истца, потребитель ему принес товар, он вставлял свою сим -карту и проверял, работает ли товар. Далее товар не использовался.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.01992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовый телефон относится к технически сложным товарам, в нем обнаружен недостаток в течение 15 дней с момента покупки, в связи с чем, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом был приобретен сотовый телефон стоимостью <***> руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере.

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требование о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – сотовый телефон Apple iPhone XS.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, телефон был куплен истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно пояснениям представителя истца, истцом направлено было две претензии, одна по юридическому адресу, другая - в магазин. Первую по почте направили с опечаткой, увидели, что опечатка, пошли в магазин вручать претензию с правильной информацией в этот же день. На данную претензию истец не получил надлежащего ответа. Когда истец уведомлял ответчика о досудебном исследовании, они видели, что ответчик получил претензию после проведения досудебного исследования, поэтому нарочно повторно подали претензию с иной датой проведения досудебной экспертизы. До настоящего момента требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 227171,60 руб., неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 799,90 руб. за каждый день просрочки.

Представителем ПАО «ВымпелКом» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306361,70 руб. (79990х1%х383 дня) до 60000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи ГК РФ).

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере одного процента от недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 799,90 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 70245 руб. (<***> +500+60000)/2.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1097 руб.

Истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в подтверждение недостатка товара при подаче иска в суд в размере 11000 руб. (л.д.19), почтовые расходы в размере 449,01 руб. (за направление сообщения о проведении независимой экспертизы) + 199,24 руб. (за направление иска ответчику)=648 руб. (л.д.13 с оборота, л.д.25), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на отправление претензии в размере 449 руб. (л.д.10 с оборота) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанным почтовым отправлением истцом была направлена претензия о приобретении товара в АО «МТС».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4299,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере <***> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 648 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО3 неустойку в размере 799,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» сотовый телефон производитель <данные изъяты> imei №, в полной комплектации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4299,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова