Решение № 2А-160/2021 2А-160/2021~М-91/2021 М-91/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-160/2021

Дело № 2а-160/2021

УИД 33RS0020-01-2021-000259-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

административного ответчика, судебного пристава - исполнителя ОСП по Юрьев-Польскому району ФИО1,

представителя ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, принять постановление об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания задолженности с ФИО3 по исполнительному производству №-ИП), направить его взыскателю.

В обоснование требований указано следующее.

По решению от 15.06.2020 мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района по делу № 2-851/2020 с ФИО3 в пользу САРО «ВСК» взыскано 44 593 руб. задолженности. 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено и не окончено невозможностью исполнения, что истец считает неправомерным бездействием пристава.

В судебное заседание административный истец не направил своего представителя, просил рассматривать в его отсутствие. О дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассматривать в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района ФИО1 с иском не согласилась и указала, что приставом приняты все возможные меры для исполнения, оснований для окончания исполнительного производства по основанию невозможности исполнения не имеется, поскольку удержания производятся ежемесячно из пенсии должника.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ОСП по Юрьев-Польскому району Владимирской области просила в иске отказать, поскольку оснований для вывода о бездействии пристава, не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

29.10.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП Юрьев-Польского района ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по решению от 15.06.2020 мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района по делу № 2-851/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу САРО «ВСК» 44 593 руб. задолженности.

Исполнительное производство находится в работе, производятся удержания из пенсии должника ежемесячно. Взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исследуя вопрос о соблюдении административным истцом срока направления данного иска, суд исходит из даты, когда взыскатель имел возможность узнать информацию об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии с представленной распечаткой с сайта УФССП России, составленной истцом, датированной 24.02.2021, о состоянии дел по исполнительному производству №-ИП они узнали 24.02.2020.

Судебный пристав-исполнитель оставил решение вопроса о соблюдении истцом срока подачи иска в суд, на усмотрение суда, равно как и представитель ОСП Юрьев-Польского района.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось, что не оспаривалось стороной ответчика. Вместе с тем, информация о движении по исполнительному производству размещена на сайте УФССП России и истец имеет доступ к данной информации. Действительно, у истца не имелось препятствий для ознакомления с ходом исполнительного производства в любое время и в том числе, ранее 24.02.2021, однако, это не является его обязанностью. Поступление денежных средств по исполнительному производству имело место, однако, доказательств осведомленности взыскателя об источнике поступления денежных средств, не представлено.

Кроме того, оспаривается бездействие пристава, выразившееся в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения.

Настоящее административное исковые заявление направлено САО «ВСК» в суд 02.03.2021.

Учитывая наличие долга по исполнительному производству, отсутствие доказательств осведомленности взыскателя о фактических исполнительских действиях, срок предъявления данного административного иска не считается пропущенным. Иск подан с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец полагает, что пристав, нарушив права взыскателя непринятием мер принудительного исполнения судебного акта, не вынес постановление об окончании исполнительного производства за невозможностью взыскания.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом исследован вопрос о наличии бездействия, установления причинно-следственной связи между возможным бездействием судебного пристава-исполнителя и нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 и 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 11 статьи 30 и частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 68 вышеназванного Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

29.10.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП Юрьев-Польского района ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по решению от 15.06.2020 мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района по делу № 2-851/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» 44 593 руб. задолженности.

В соответствии с представленной копией исполнительного производства, судебным приставом -исполнителем ФИО1 29.10.2020 сделаны необходимые запросы, что подтверждено отчетом о сводном исполнительном производстве (реестр отправлений запросов в кредитные организации - банки, а также УПФР, ФМС, ГИБДД, Росреестр), полученными ответами.

По сведениям ЕГРН на праве собственности ФИО3 принадлежит жилое помещение, площадью 42 кв.м, по адресу: <адрес>.

Поскольку иного недвижимого имущества в собственности должника не имеется, данную недвижимость пристав верно расценил как единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание. Вместе с тем, 22.03.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий с данным объектом недвижимости.

Учитывая, предоставленный ответчику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствие имущества (движимого и недвижимого), на которое могло бы быть обращено взыскание, принимая во внимание установление факта получения должником пенсии, 05.11.2020 приставом принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в УПФ.

В период с 06.11.2020 по 17.03.2021 происходило периодическое обновление приставом запросов, ожидались ответы.

Ежемесячно с декабря 2020 года производились перечисления из пенсии должника в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года).

17.03.2021 принято постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

Исполнительное производство находится в работе, по - прежнему, производятся удержания из пенсии должника ежемесячно, что подтверждено платежными документами. Взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток долга по ИП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.

Несвоевременным направлением взыскателю или не направление взыскателю для сведения копий постановлений пристава, имущественные права административного истца не нарушены. Взыскатель в любое время в процессе исполнения решения суда имеет возможность ознакомиться с ходом исполнительного производства, документами, выносимыми приставом. Данным правом САО «ВСК» не воспользовалось. Постановления направлены должнику, а также с целью фактического исполнения приставом в УПФ с учетом всех обстоятельств дела в срок и в порядке, предусмотренном законом.

Доказательств наступления для заявителя какие-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административный истец в качестве восстановления своих, по его мнению, нарушенных прав, просит обязать пристава либо совершить действия по фактическому, полному и своевременному исполнению решения суда, то есть по погашению задолженности в полном объеме, которые пристав должен был быть исполнить в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, либо принять постановление об окончании исполнительного производства по основанию невозможности взыскания.

Имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем не проверялось фактически, поскольку пристав руководствовался положениями ФЗ РФ № 215-ФЗ от 20.07.2020.

Статьей 2 частью 5 данного Закона в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно предусмотрено, что судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

22.03.2021 вынесено постановление пристава о запрете регистрационных действий с объектом недвижимости, принадлежащем должнику.

Ссылка административного истца на неисполнение решения суда по вине приставов в течение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, несостоятельна.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем произведен достаточный, полный и своевременный комплекс исполнительных действий в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Констатировано частичное исполнение решения суда за счет пенсии должника, которое производится ежемесячно, как следствие реализации своевременных и надлежащих мер, принятых приставом.

Ссылка истца на окончание исполнительного производства по основанию невозможности взыскания также отклоняется.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усмотрено, приставом предприняты меры по отысканию имущества должника. Отсутствие возможности осмотра движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, не связано с неправомерным бездействием пристава, а является временной мерой безопасности, установленной законом в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Оснований для окончания исполнительного производства по причине невозможности взыскания, при наличии дохода должника - пенсии, из которой по исполнительному производству ежемесячно удерживаются суммы в погашение задолженности в пользу взыскателя, не имеется.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что неполучение исполнения по исполнительному производству связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

На момент рассмотрения дела судом нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, при указанных обстоятельствах, не установлено.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение судом административного иска не приведет к восстановлению прав. Неправомерных действий/бездействий со стороны пристава ФИО1 не установлено.

В связи с изложенным, безусловных оснований для удовлетворения требований административного истца, суд не усматривает. Суд в иске САО «ВСК» отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, принять постановление об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания задолженности с ФИО3 по исполнительному производству №-ИП).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.

Председательствующий О.М.Забавнова