Апелляционное постановление № 22-911/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22-911/2018

Судья Цайтлер М.Г.

Дело № 22-911/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

16 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

с участием осужденного ФИО1,

прокурора Неудахиной И.С.,

потерпевшей Б.,

представителя потерпевших В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении, начало срока - 27 ноября 2013 года, конец срока -26 ноября 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав посредством системы видеоконференц-связи выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора потерпевшей Б., представителя потерпевшего В., прокурора Неудахиной И.С., просивших постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением суда. Указывает, что весь период отбывания наказания не имеет нарушений, трудоустроен в пожарную часть, совмещал работу с учебой, <данные изъяты>, по мере возможности участвует в жизни отряда колонии. Отмечает, что суд свой отказ мотивировал тем, что он характеризуется удовлетворительно, не имеет поощрений и взысканий, в связи с этим имеет нестабильное поведение. Обращает внимание, что его стремление исправиться в местах лишения свободы выражается в соблюдении режима содержания, выполнении требований администрации исправительного учреждения, выполнение поручений администрации исправительного учреждения, отсутствие замечаний на работе, посещение воспитательных мероприятий, выплата сумм по исполнительным листам. Указывает, что положительно решены вопросы о его бытовом и трудовом устройстве. Просит постановление суда изменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, потерпевшая Б.., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Отказывая в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что осужденный за период отбывания наказания инициативы, достойной поощрения не проявил ни в каком виде деятельности, характеризуется как лицо, никак себя не проявившее и не зарекомендовавшее.

Однако из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и материалов дела следует, что отбывая наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО1 трудился, к труду относился добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за период отбывания наказания прошел обучение в образовательном учреждении, администрацией которого за прилежное отношение к учебе и активное участие в жизни этого образовательного учреждения ему была объявлена благодарность. Мероприятия воспитательного характера осужденный посещал, реагируя на них положительно, в обращении с представителями администрации был вежлив. Из этой же характеристики следует, что ФИО1 принимает участие в общественной и спортивной жизни отряда, качественно и в срок выполняет разовые поручения начальника отряда, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, находясь в местах лишения свободы заявил о своей виновности в совершении преступления, писал письма с извинениями в адрес потерпевших. При наличии трех исполнительных листов на сумму 2980717 рублей 46 копеек, за счет средств осужденного было выплачено 183154 рубля 34 копейки, в том числе и добровольно 12400 рублей.

Ходатайство осужденного поддержал и представитель исправительного учреждения.

Таким образом, при наличии положительной характеристики и отсутствии какой-либо негативно характеризующей осужденного информации за весь период отбывания им наказания, в нарушение требований ч.1 и ч.4. ст.80 УК РФ суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, отсутствуют основания для замены этого наказания более мягким. При этом свои выводы суд обосновал лишь ссылкой на отсутствие у осужденного поощрений со стороны администрации исправительного учреждения.

Однако при указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих об исключительно положительном поведении осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания, деятельном раскаянии в совершенном преступлении, частичном добровольном возмещении причиненного преступлением вреда, один лишь факт отсутствия у осужденного поощрений со стороны администрации исправительного учреждения наказания об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не свидетельствует.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, а ходатайство осужденного – удовлетворению, поскольку из предоставленных суду материалов следует, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания виновным более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В целях исправления осужденного суд считает необходимым возложить на него предусмотренные ст.53 УК РФ обязанности и ограничения.

Каких-либо снований для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить нетбытую ФИО1 по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21.08.2013 года часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 10 дней наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок, с возложением на ФИО1 ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы г.Кемерово, не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Судья:

Е.Ю. Колчанов