Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Ереминой А.А,

с участием:

представителя истца ФИО2 <данные изъяты> по доверенности ФИО3 <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-743/2017 по иску ФИО2 <данные изъяты> к Администрации города Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Тулы о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с террасой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>.

На указанном земельном участке ФИО2 <данные изъяты> был возведен жилой дом <данные изъяты>

Как следует из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство не предъявлено <данные изъяты>

Попытки истца легализовать возведенное строение во внесудебном порядке оказались безуспешными.

Просил суд признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект, включающий <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие на явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из технического паспорта, составленного <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом на указанном выше земельном участке был самовольно возведен жилой дом, <данные изъяты>

ФИО2 обратился в Администрацию г.Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше жилого дома.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Тулы отказала истцу в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения.

Таким образом, предпринятые истцом попытки к легализации указанного строения положительных результатов не принесли.

Согласно техническому заключению №, выданному <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в результате проведенного обследования установлено, что состояние жилого дома (<данные изъяты> по паспорту БТИ), террасы (<данные изъяты> по паспорту БТИ) характеризуются как хорошее, износ незначительный. Качество строительства и характеристики применённых строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещения, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

Так же истцом были произведены согласования с ресурсоснабжающими организациями, о чем имеются соответствующие отметки в техническом паспорте.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ в территориальной зоне, в которой находится земельный участок истца с кадастровым номером № допускается строительство жилых домов.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Обследованный жилой дом не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 Москва 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Администрации города Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Признать за ФИО2 <данные изъяты> право собственности на самовольно возведенный объект - жилой дом, состоящий из <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина