Решение № 2-1088/2018 2-55/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1088/2018

дело №2-55/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Ширшовой А.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Банком заключен кредитный договор №<данные изъяты>. Также в рамках кредитного договора с истца была взыскана сумма в размере 36 000 руб. за подключение к программе банка «Помощь на дороге».

Из программы следует, что данная услуга не является страховкой, а предоставляет услуги: техническая консультация по телефону; юридическая консультация по телефону; очная юридическая консультация; справочно-информационные услуги; запуск двигателя; замена поврежденных колес; подвоз топлива; вскрытие автомобиля; эвакуация с места ДТП/поломки; такси при эвакуации; аварийный комиссар; сбор справок; помощь другу; подменный автомобиль; гостиница на время ремонта; возвращение домой; независимая экспертиза; медицинская помощь при ДТП; европейское покрытие; дисконтная программа ShowYourCard.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Банка направлено заявление об изменении условий договора в части предоставления услуг «Помощь на дороге», что фактически является отказом от указанной услуги. Банк претензию получил, но оставил ее без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Банка плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 3000 руб., неустойку в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на взыскании указанной суммы с Банка.

Представители ответчика ПАО «Банк ВТБ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ПАО «банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №<данные изъяты> согласно которому банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 190 953,85 руб. сроком на <данные изъяты>

Ответчик же обязалась вносить аннуитетные платежи в размере 6853,75 руб. не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 25 кредитного договор следует, что Заемщик ФИО1 дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет Заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства: за 130 000 руб.-сумма, предоставляемая банком для оплаты договора купли-продаж ТС; 24953,85 руб.-сумма оплаты по договору страхования жизни Заемщика; 36000 руб.-оплата по программе «Помощь на дороге».

Согласно ответа третьего лица ООО «Русский АвтоМотоКлуб» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ПАО «Банк ВТБ» перечислил денежные средства в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> г. за подключение истца к абонентскому сервису помощи на дорогах. Срок подключения к программе- 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года. также в ответе указано, что до настоящего времени заявления истца о расторжении договора в адрес ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не поступало.

Банк выполнил распоряжение заемщика, перечислив денежные средства на счет организатора услуг по программ «Помощь на дороге»- ООО «Русский АвтоМотоКлуб», требований к которым в данном гражданском деле истцом не заявлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Подробно проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд пришел к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением названного договора установлено не было, поскольку из представленных свидетельств однозначно не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением пакета услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выбор пакета услуг исходили от истцовой стороны. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования не ограничивалось, иное установлено не было.

Допустимых и достоверных свидетельств тому, что предоставление кредита было поставлено под условие приобретения иных услуг, что позволило бы сделать вывод о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлено не было.

При заключении кредитного договора ответчиком были предоставлены полные и достаточные сведения о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

В п. 11 анкеты-заявления, подписанного истцом указано, что она проси выдать ей карту №Автолюбитель» с включением бонусной категории №автозаправки» и сервиса помощи на дорогах.

Кроме того, истец своей подписью подтвердил свою осведомленность, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги кредитованию.

Истец, зная, что кредит может быть предоставлен без дополнительных условий, тем не менее, от заключения кредитного договора не отказалась.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец как заемщик, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание платы за подключение к Пакету услуг, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем, оснований для признания недействительными оспариваемых положений кредитного договора, взыскании с банка уплаченной суммы, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании платы за страхование по программе «Помощь на дороге» в размере 36 000 руб. у суда не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании платы за страхование, судом отказано в удовлетворении производных от основного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя; компенсации морального вреда; штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д. Елькина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2019 года.