Решение № 2-1356/2018 2-1356/2018~М-1065/2018 М-1065/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1356/2018

Дело № 2-1356/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 02 сентября 2013 года в размере 519676 рублей 04 копейки из них: основной долг - 194643 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 236892 рубля 41 копейка, неустойка – 88140 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8396 рублей 76 копеек.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2013 года между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей, сроком на 60 месяцев под 40% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей в размере 8951 рубль. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Древпром».

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что обязательства по оплате кредита были переданы от ФИО1 к ООО «Древпром», также просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО «Древпром» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 02 сентября 2013 года между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому, ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей, сроком на 60 месяцев под 40% годовых (л.д. 11-17).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 9-10)

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Общими условиями потребительского кредита (п. 4.3), Графиком платежей указанным в заявлении клиента о заключении договора кредитования ежемесячными платежами в размере 8951 рубль,

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору на 25 мая 2018 года составила в размере 519676 рублей 04 копейки из них: основной долг - 194643 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 236892 рубля 41 копейка, неустойка – 88140 рублей.

Расчеты банка по основному долгу судом проверены, являются верными, ответчиком контр расчет не представлен.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере - 194643 рубля 63 копейки, процентов за пользование кредитом – 236892 рубля 41 копейка являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 88140 рублей.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка, то есть 590 рублей за факт образования просрочки

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО КБ «Восточный» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки - 88140 рублей, с размером задолженности по просроченному основному долгу - 194643 рубля 63 копейки, процентам за пользование кредитом – 236892 рубля 41 копейка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 88140 рублей до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 451536 рублей 04 копейки из них: основной долг - 194643 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 236892 рубля 41 копейка, неустойка – 20000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что по обязательствам по кредитному договору должен отвечать ООО «Древпром» судом отклоняется, поскольку должником по кредитному договору является ФИО1, с которой данный кредитный договор заключался, доказательств подтверждающих наличие дополнительных соглашений к кредитному договору о замене должника суду не представлено, как и согласие банка на замену должника, при этом заключенный ФИО1 с ООО «Древпром» договор финансирования от 24 сентября 2013 года не порождает у ООО «Древпром» ответственности перед ПАО КБ «Восточный» за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку порождает обязательства перед ФИО1 за ненадлежащее исполнение данного договора на тех условиях, на которых договорились стороны.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8396 рублей 76 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору № № от 02 сентября 2013 года по состоянию на 25 мая 2018 год в размере 451536 рублей 04 копейки из них: основной долг - 194643 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 236892 рубля 41 копейка, неустойка – 20000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8396 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: