Решение № 2-3592/2017 2-3592/2017~М-3307/2017 М-3307/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3592/2017

Гр. дело № 2-3592/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что Истец является собственником автомобиля ------

дата. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования вышеуказанного ТС. Истцом оплачена страховая премия единовременно, по договору выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции Страховщика.

В период действия договора произошел страховой случай дата в 17:50 на адрес Республики. В уточненном исковом заявлении представитель истца указал, что страховой случай произошел дата в 20 час.50 мин. на адрес.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и застрахованное ТС было отремонтировано на СТОА.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль Истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитник покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства.

Согласно Заключению ----- об определении рыночной стоимости права требования на возмещение УТС ТС ------ государственный номерной знак ------, стоимость УТС указанного автомобиля составляет 3 017 руб.

В связи с этим Истец обратился в мировой судебный участок № 6 Ленинского района г.Чебоксары.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от дата, вступившим в законную силу дата, с Ответчика в пользу Истца взыскано возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 5 238 руб. неустойка за период с дата по дата в размере 3000 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от дата оставлено без изменения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161 217,95 руб. исходя из следующего расчета:

(36 807,75 руб. (страховая премия по договору страхования) х 3% х 146 дн. (количество дней просрочки с дата (дата, определенная истцом из принципа разумности) по дата (дата подачи требования).

Исходя из обстоятельств дела и соразмерности нарушенного права Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 60 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил за услуги представителя 2 000 руб. (подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией), услуги копирования 312 руб., нотариальные услуги 180 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные денежные суммы, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в части периода взыскания неустойки и ее размера уточнены. В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 60 000 руб., иные требования оставлены без изменения.

Истец и представитель истца, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ранее истцом при обращении к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения УТС было заявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением от дата с них было взыскано в общей сложности 25 782,00 руб., в том числе 5 238,00 руб. УТС, неустойка за период с дата по дата в размере 3 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда – 500 руб., вся остальная сумма это судебные издержки. В последующем истец обратился с отдельным иском о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 15 000 руб.. Решением мирового судьи СУ №6 Ленинского района г. Чебоксары от дата неустойка была взыскана с применением ст.333 ГК РФ в размере 500 руб., также был взыскан штраф в размере 250 руб.. При подаче иска к мировому судье истцу уже было известно о том, что решение суда о взыскании УТС уже было исполнено дата. По данному делу истец просит взыскать неустойку за период дата по дата, хотя неустойка по дата уже взыскана.

Полагают, что данный иск подан в суд не с целью восстановления нарушенных прав истца, а с целью дополнительного обогащения, в том числе в виде возмещения расходов на представителя, услуги копирования. С учетом намеренного разделения исков и предъявлением повторно судебных расходов, ответчик считает, что установлен факт злоупотребления правом со стороны истца и просит отказать в иске в полном объеме.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из представленных доказательств следует, что 13.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ------, принадлежащего истцу.

В период действия договора произошел страховой случай дата в 20 час.50 мин. на адрес

дата Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и застрахованное ТС было отремонтировано на СТОА.

Так как истцу не была возмещена утрата товарной стоимости ТС, истец обратился в судебный участок № 3 Ленинского района г.Чебоксары с иском о взыскании утраты товарной стоимости. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от дата, вступившим в законную силу дата, взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 5 238 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойка за период с дата по дата с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 369 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 475 руб., нотариальные услуги в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб..

Вышеуказанное решение от дата по гражданскому делу ----- вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения дата и было исполнено дата.

В последующем, дата истец обратился с иском к ответчику к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату возмещения УТС и просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 15 000,00 руб..

Также, дата истцом был подан иск уже В Ленинский районный суд г. Чебоксары о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 60 000,00 руб..

Мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары было принято решение от дата о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением ст.333 ГК РФ за период с дата по дата в размере 500 руб., штрафа в размере 250 руб..

По настоящему делу истец требует взыскания неустойки с учетом уточнения иска за период с дата по дата, хотя неустойка за период с дата по дата уже взыскана.

Таким образом, производство по делу в части взыскания неустойки за период с дата по дата по данному делу подлежит прекращению, так как спор по требованию о взыскании неустойки за данный период уже разрешен судебным решением.

В остальной части требований, суд полагает, что истец дробя периоды взыскания неустойки, обращаясь в различные суды (к мировому судье, в районный суд) злоупотребляет своими процессуальными правами.

То есть, несмотря на то, что судебным решением от дата уже было признано, что размер неустойки является явно несоразмерным последствия нарушенного обязательства, что явилось основанием для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, истец повторно обращается в различные суды для взыскания неустойки за оставшийся период.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Действия истца по взысканию неустойки в данном случае является злоупотреблением правом с его стороны. По данному делу истец просит взыскать неустойку за оставшийся период с дата по дата, при том, ранее неустойка была судом уменьшена на основании ст.333 ГК РФ, то есть судом было признано, что неустойка и за меньший период просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что свидетельствует о том, что истец намерен обойти установленный судебным решением о вывод несоразмерности неустойки. Дробление требований, связанных с одним и тем же страховым случаем приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, неустойка не может служить целям дополнительной прибыли, что имеет место в данном случае. В данном случае требование о взыскании неустойки выступает как самостоятельное гражданско-правовое требование, которое не связано с нарушением прав истца, которое восстановлено решением суда. Размер предполагаемых убытков уже определен судом при рассмотрении первого дела и неустойка была взыскана исходя из критерия явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при принятии решения судом о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости ТС, которая проявляется лишь в момент отчуждения автомобиля, убыток полностью компенсируется выплатой денежных средств в счет УТС, и не продолжает оказывать негативного влияния на права истца.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что истцом при обращении с иском преследуется не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения. С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 20.11.2017.