Решение № 2-3592/2017 2-3592/2017~М-2745/2017 М-2745/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3592/2017

Дело №2-3592/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ТСЖ «Салют» - председателя правления ФИО4, действующего на основании протокола заседания правления ТСЖ «Салют» № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей через своего представителя ФИО2 к ТСЖ «Салют» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, действующая через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Салют» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является участие истца в долевом строительстве комнаты № (кладовка), общей проектной площадью № кв.м., расположенной в подвальном помещении многоквартирного жилого дома со встроенным магазином «Промтовары», строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на земельном участке, отведенном администрацией города Чебоксары. По условиям договора стоимость комнаты № (кладовка) составила 65799 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства, согласно которому застройщик гарантировал, что комната № (кладовка) на момент передачи свободная от права требования третьими лицами, условия финансирования строительства комнаты № (кладовка) заказчиком долевого строительства исполнены, стоимость комнаты № (кладовка) внесена полностью. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2015 г. по гражданскому делу № 2-744/2015 принято решение о признании за ФИО5 права собственности на нежилое помещение № общей площадью №.м., расположенное в подвале (лит. А1) пятиэтажного кирпичного дома (лит. А), по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Истца обязали освободить незаконно занятое жилое помещение № и выдать ФИО3 ключи от указанного помещения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований истца о признании права собственности на спорное помещение отказано, решение вступило в законную силу. Поскольку право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за третьим лицом, сумма полученная ответчиком является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65799 руб. 19 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ТСЖ «Салют» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что истец ФИО1 являясь руководителем строительной компании ООО «Юман» отказывалась подписывать акт приема-передачи дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Поскольку заканчивался срок аренды земли, срок разрешения на строительство, сдача дома оказалась под угрозой. Для разрешения данной ситуации ответчик предложил истцу нежилое помещение № в указанном доме, истец согласилась и обязалась внести денежные средства по договору после подписания акта приема-передачи, однако в последующем этого не сделала. Поскольку истец денежные средства в кассу ТСЖ «Салют» не внесла, доказательств обратного суду не представила, в иске просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее договор), предметом которого является участие истца в долевом строительстве комнаты № (кладовка), общей проектной площадью № кв.м., расположенной в подвальном помещении многоквартирного жилого дома со встроенным магазином «Промтовары», строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: Чувашская республика, <адрес>, на земельном участке, отведенном администрацией города Чебоксары.

В соответствии с п.№ договора стоимость комнаты № (кладовка), указанной п№ составляет 65799 руб. 19 коп.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Салют» передал, а истец Н.В. приняла объект долевого строительства: комнату № (кладовка), общей проектной площадью № кв.м., расположенной в подвальном помещении многоквартирного жилого дома со встроенным магазином «Промтовары», строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-744/2015 за ФИО5 признано право собственности на нежилое помещение № общей площадью № кв.м., расположенное <адрес> Истца ФИО1 суд обязал освободить незаконно занятое жилое помещение № и выдать ФИО5 ключи от указанного помещения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований истца о признании права собственности на спорное помещение отказано, решение вступило в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт полной оплаты объекта долевого строительства.

Истец в подтверждение произведенной оплаты объекта долевого строительства: комнаты № (кладовка), общей проектной площадью № расположенной в подвальном помещении многоквартирного жилого дома со встроенным магазином «Промтовары» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и следовательно неосновательного обогащения ответчика ссылается только на акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что условия по финансированию строительства комнаты № (кладовка), предусмотренные № договора, заказчиком долевого строительства исполнены, стоимость комнаты в размере 65799 руб. 19 коп. внесена полностью (№ Акта).

Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ не является платежным документом, и, следовательно, не может служить доказательством внесения истцом в кассу ТСЖ «Салют» денежных средств в размере 65799 руб. 19 коп. Иных доказательств, произведенной истцом оплаты, суду не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Салют» о взыскании неосновательного обогащения в размере 65799 руб. 19 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 г.