Решение № 2-327/2018 2-327/2018(2-5929/2017;)~М-6103/2017 2-5929/2017 М-6103/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-327/2018

Дело № 2-327/23-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее транспортное средство BMW 318i государственный регистрационный знак № получило технические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с этим истец обратилась к ИП ФИО4, согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 904 955 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости - 44 475 руб. 00 коп. Считает отказ страховой компании незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещения в размере 904 955 руб. 60 коп., УТС в размере 44 475 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 075 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представители по доверенности не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки и необходимостью предоставления дополнительных доказательств; представитель истца находится в отпуске за пределами Курской области. Суд считает, что истец злоупотребляет своим правом и ее действия направлены на затягивание процесса, поскольку неоднократно судебные заседания откладывались из-за невозможности явки истца, кроме того истцом доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности ранее в судебных заседаниях поддерживала позицию своего доверителя.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО1 исковые требования не признали, считают, что они являются необоснованными и незаконными; просили отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что после рассмотрения заявления, поданного истцом, страховщик, на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Компакт Эксперт» по заказу ответчика, отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля BMW 318i государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При этом указав, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то просят к требованиям о взыскании штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на проведение экспертизы до 5 500 руб. 00 коп., размер компенсации морального вреда до 300 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица - АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договора заключить и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта по полису № по рискам «Повреждение/хищение» (Каско полное) на страховую сумму в размере 1 750 000 руб. 00 коп. в отношении принадлежащего истцу автомобиля BMW 318i государственный регистрационный знак № года выпуска на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств BMW 318i государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Лада-217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль BMW 318i государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, получил механические повреждения: четыре двери, два бампера, четыре крыла, правый порог, два правых диска, правая передняя ручка двери, левая передняя ручка двери.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту имевшего место ДТП, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством BMW 318i государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и допустила столкновение с транспортным средством Лада-217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Страховая компания заявление приняла. На основании отчета ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку повреждения автомобиля BMW 318i государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 06.204.2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за производством оценки ущерба к ИП ФИО4 На основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 904 955 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости - 44 475 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к страховщику, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, однако страховщик выплату не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами.

Из п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая; страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По ходатайству истца и ее представителя судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилей зафиксированы неинформативно, являются перечнем имеющихся на ТС повреждений на момент их осмотра инспектором ДПС, без описания механизма их образования и указания на их связь с данным ДТП. На имеющейся в административном материале схеме ДТП зафиксировано конечное (статичное) положение участвовавших в событии ТС. Данная схема не содержит следовой информации о траектории схождения и расхождения ТС после столкновения, координат места столкновения и расположения транспортных средств и мест контактирования автомобилей с опорами моста. Таким образом, отсутствие зафиксированной на месте ДТП следовой информации не позволяет методами транспортно - трасологической экспертизы разрешить вопрос о возможности получения транспортным средством всех повреждений, отраженных в ставке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалах, составленных компетентными органами.

Так как в административном материале не отражен факт контактирования транспортного средства с ограждением моста, отсутствует следовая информация с места ДТП, сделать вывод о едином механизме ДТП на основании данного материала не представилось возможным.

Проведя осмотр транспортного средства BMW 318i государственный регистрационный знак №, исследовав представленные фотоматериалы, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль предоставлен к смотру с измененной первоначальной следовой информацией, а именно: утрачены следы наслоений на крыльях и дверях левой стороны кузова, отсутствуют следы на переднем бампере в левой угловой части, без колес, установленных на автомобиле в момент ДТП; автомобиль участвовал в ДТП, произошедшем позже с повреждениями по левой стороне; проведены восстановительные работы для устранения последствий этого ДТП; в виду отсутствия следовой информации на месте ДТП (следы контактирования на ограждении) провести полноценное исследование и установить механизм ДТП, в данной фазе, и дать категорический вывод о соответствии (либо не соответствии) повреждений на левой стороне кузова автомобиля BMW 318i заявленному событию, не представляется возможным.

Для решения вопроса о наличии причинно-следственной связи между столкновением автомобиля BMW 318i и ограждением моста и последующего столкновения с автомобилем Лада-217030 экспертом проведено сравнение следовой информации имеющейся на правой стороне кузова автомобиля BMW 318i, выявленной при осмотре ТС, и фотоизображений повреждений левой стороны автомобиля Лада-217030, в результате которого эксперт пришел к выводу о невозможности установления факта контактирования указанных ТС между собой в результате заявленного события без проведения осмотра автомобиля Лада – 217030 и без натурного моделирования и сопоставления повреждений имеющихся на автомобилях.

Исследовав транспортное средство BMW 318i, эксперт установил, что элементы правой стороны автомобиля, могущие контактировать с автомобилем Лада-217030 при заявленных обстоятельствах и при предполагаемом механизме развития ДТП не имеют выступающей узкопрофилированной части на высоте 65 см от опорной поверхности, вызвавшей обширную деформацию элементов левой стороны кузова Лада-217030, следовательно, не выполняется принцип парности следов; повреждения, имеющиеся на момент осмотра на элементах правой стороны кузова образованы в результате разных событий, имеют различный механизм образования, разное направление развития, так же имеются следы частичного восстановления (рихтовка, правка).

Также в экспертном заключении указано, что произвести расчет сметы стоимости восстановительного автомобиля BMW 318i государственный регистрационный знак № результате механических повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с действительным осмотром автомобиля не представилось возможным, в связи с тем, что данный автомобиль представлен на осмотр эксперту в состоянии отличном от состояния, в котором данный автомобиль находился непосредственно посте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» ФИО8, не представилось возможным, поскольку в данном акте осмотра не определены виды ремонтных воздействий.

ФИО7, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показал, что примерно полгода назад рано утром (часов в 7-8) произошло ДТП с участием автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля BMW 318i государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который наехал на него, ударив с левой стороны, и протащил за собой, прижав к отбойнику моста, несколько метров. Автомобиль ФИО2 имел повреждения, но какие не помнит.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что автомобиль BMW 318i государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, неоднократно участвовал в ДТП с получением механических повреждений, как до рассматриваемого случая (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), так и после него (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 показал, что были ДТП (наезд на столб при движении задом), в котором транспортное средство так же получило механическое повреждения, но информация о нем в ГИБДД или страховую компанию не сообщалась.

Суд критически оценивает довод истца, что автомобиль после каждой аварии восстанавливался, так как доказательств заявленному не предоставлено.

Кроме того, суд так же учитывает противоречивые показания истца и ответчика, данные по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в части приведения автомобиля в надлежащее состояние.

Так из показаний ФИО2 следует, что автомобиль BMW 318i до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за счет ее личных сбережений был полностью восстановлен.

Суд учитывает, что автомобиль, находящийся на гарантии, ремонтировался в автосервисе у ИП ФИО10, расположенном в Железнодорожном округе г. Курска, а не в дилерском центре; что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 руб. 00 коп.; при этом из акта не усматривается какие именно работы были выполнены.

Справка о приобретении деталей ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6, представленная истцом, не подтверждает установку приобретенных запчастей.

Представленные акт, справка (даты) полностью противоречат показаниям ФИО3, который показал, что ремонтом автомобиля BMW 318i после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (повреждения капота, решетки радиатора, переднего и заднего бамперов, правых задних крыла и двери) он стал заниматься только после получения страхового возмещения. Согласно имеющимся в материалах дела страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежащее к выплате составило 341 700 руб. 00 коп. (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и по претензии 34 089 руб. 00 коп. (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно страховое возмещение по ДТП было выплачено после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также свидетель ФИО2 показал, что и до ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле была полностью повреждена правая сторона.

Из пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она неоднократно осматривала автомобиль истца после нескольких ДТП, в связи с чем у нее возникли сомнения относительно имеющихся на транспортном средстве повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они дублировались с предыдущими; при повторном осмотре транспортного средства экспертом были установлены повреждения, которых при первоначальном осмотре на автомобиле не было.

Учитывая, факт того, что транспортное средство BMW 318i государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, неоднократно участвовало в ДТП, и истцом не представлено достоверных доказательств устранения дефектов после этих дорожно-транспортных происшествий, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика по доверенности ФИО5 о том, что пока истец ждала денежные средства от страховой компании за ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь попала в ДТП, в связи с чем подала заявление о страховой выплате в страховую компанию АО «Альфа Страхование».

Довод истца о том, что указанное страховщиком основание отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства, поскольку освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд считает несостоятельным.

Суд считает, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, если страховой случай наступил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. То есть страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Таким образом, признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В ходе судебного разбирательства не удалось с предельной степенью достоверности установить, что повреждения автомобиля BMW 318i государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, указанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности могли образоваться в результате одного события и могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из исследований, проведенных судебным экспертом.

Давая оценку заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и квалификацию, а также стаж экспертной работы, которые были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела либо недостаточности компетентности не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не представлены убедительные и бесспорные доказательства, объективно свидетельствующие о незаконном отказе ответчика в выплате страхового возмещения.

Представленные истцом отчеты оценщика ФИО4 суд считает незначимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку в судебном заседании не удалось установить объем повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного события – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Федеральным бюджетным учреждением «Курская лаборатория судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы № в размере 17 490 руб. 00 коп.

Определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО2

Поскольку истцом не представлено доказательств добровольной оплаты судебной экспертизы, ходатайство ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебных экспертиз» (<...>) судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы №, в размере 17 490 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>