Решение № 2-204/2018 2-204/2018 ~ М-170/2018 М-170/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-204/2018

Дело № 2-204/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Жарковой А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьев-Польском гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018 в общей сумме 245 012 руб. 49 коп., из них: просроченная задолженность по кредиту - 149 346 руб. 38 коп., просроченные проценты - 2 729 руб. 80 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга - 85 290 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату процентов - 7645 руб. 27 коп., и государственной пошлины по иску.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 23% годовых на срок не позднее 27.03.2019. В обеспечение кредита заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3.

В связи с неисполнением должником платежных обязательств по кредиту Банк 29.03.2018 направлял ответчикам требования о расторжении договора и о погашении задолженности и досрочном погашении кредита. Данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В заявлении указал на снижение пени.

Ответчик ФИО2 с иском согласилась, расчет не оспорила, просила снизить пени ввиду сложного материального положения.

Ответчик ФИО3 с иском согласился, просил снизить пени. Указал, что за ФИО2 осуществлял ряд платежей по кредиту. Кредитными денежными средствами не пользовался.

Исследовав материалы дела делу, заслушав мнение участвующих в нем лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 809 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору в установленные договором сроки сумму кредита и выплатить проценты по кредитному договору.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком«Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (в настоящее время Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк»)и ФИО4 заключен кредитный договор № о получении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 23% годовых, с окончательным сроком погашения кредита не позднее 27.03.2019.

В обеспечение кредита между Банком и ФИО2, между Банком и ФИО3 заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, 60/2.

В силу условий раздела 4 кредитного договора Банк вправе в установленном законом порядке расторгнуть кредитный договор и/или предъявить требования о досрочном возврате кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при нарушении заемщиком своих обязательств по договору полностью или частично, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Просрочка заемщиком платежных обязательств по договору, обоснованность исковых требований и суммы иска подтверждены расчетом суммы взыскания, соответствующим платежным обязательствам по договору и фактическим платежам.

Доказательств надлежащего выполнения платежных обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Расчет задолженности по состоянию на 16.04.2018 в общей сумме 245 012 руб. 49 коп., а именно: просроченная задолженность по кредиту - 149 346 руб. 88 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга - 85 290 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату процентов - 7 645 руб. 27 коп., а также период просрочки, когда последовательно более двух раз подряд было нарушено обязательство по внесению минимального платежа, с ноября 2016 года по апрель 2017 года, ответчики не оспорили.

Ответчики своего расчета суммы задолженности не представили, о другом исчислении задолженности не заявляли, расчет истца не оспорили. Следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда. Суд признает расчет задолженности, представленный истцом, верным.

В соответствии с законом и пунктом 2.2 договора поручительства заемщик и поручитель отвечают по обязательствам солидарно.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками существенных условий договора (договоров), ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору с процентами подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод ответчика ФИО3 о частичных оплатах до предъявления иска за ФИО2 по данному кредиту, не является основанием для освобождения его от обязанности возврата кредита и процентов Банку, от ответственности за нарушение сроков оплаты кредита. Ответчик не оспаривал, все оплаты, осуществленные им, учтены Банком в их расчетах. Обратного не доказано.

Однако, в силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики просят снизить размер пени, считая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и долгу, который подлежит взысканию. Просят учесть трудное материальное положение ответчиков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для полного освобождения ответчиков от взыскания пени суд не усматривает.

С учетом периода неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору (наличие просрочек в платежах с 16.11.2016), размера заявленных требований по основному долгу - 149 346 руб. 88 коп., процентам - 2 729 руб. 80 коп., а пени за нарушение сроков оплаты долга - 85 290 руб. 54 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов - 7 645 руб. 27 коп., предъявление письменного требования ответчикам от 29.03.2018, значительная часть просрочек имеет незначительный период от 1 до 5 дней, просрочка по основному долгу на срок более месяца - 1 раз, по процентам просрочки в оплате превышающие срок 20 дней - 9 раз, трудное материальное положение ответчиков, размер рассчитанной банком к взысканию неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности. Размер пени за нарушение сроков оплаты процентов превышает размер задолженности по процентам. В связи с чем, суд полагает, что неустойку за нарушение сроков оплаты процентов необходимо снизить до 2500 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по основному долгу до 50 000 руб., что не приведет к нарушению ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, размер неустойки в общей сумме 52 500 руб. при указанных обстоятельствах, наибольшим образом соответствует признакам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2018 Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредиту и возврате задолженности по кредиту, а также предложение о расторжении договора. Однако, до настоящего времени требования Банка остались ответчиками неисполненными, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая при этом, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, а ответчик ФИО4, обязавшись ежемесячно вносить минимальные платежи по погашению кредита, данное обязательство нарушил, суд приходит к выводу, что данное нарушение условий договора является достаточным основанием для его расторжения.

В силу изложенного, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО4, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в его пользу в размере 11 650 руб. 13 коп. Оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченная задолженность по кредиту - 149 346 руб. 88 коп., просроченные проценты - 2 729 руб. 80 коп., пени за несвоевременную оплату процентов - 2500 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга - 50 000 руб., государственную пошлину по иску - 11 650 руб. 13 коп.

В остальном в удовлетворении требований ПАО «МИнБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018.

Судья подпись Забавнова О.М.