Решение № 2А-1805/2018 2А-1805/2018~М-1752/2018 М-1752/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2А-1805/2018

Дело №2а-1805/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 23 ноября 2018 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Переславский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №4/18/76017-ИП от 09.01.2018г.; освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №4/18/76017-ИП от 09.01.2018г.; уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию с ФИО1 по исполнительному производству №4/18/76017-ИП от 09.01.2018г.

Требования мотивирует тем, что решением Переславского районного суда от 22.09.2017г. по делу №2-991/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, в том числе с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, и убытки в сумме 31 960,58 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018г. по исполнительному производству №4/18/76017-ИП от 09.01.2018г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 93 237,24 рубля. Указанное постановление является незаконным. Решение суда исполнялось ФИО1 частично до 22.10.2018г. 24.10.2018г. решение суда исполнено в полном объеме. Ранее исполнить решение суда ФИО1 не имел возможности, исходя из размера своего среднемесячного заработка в 12 500 рублей. При отсутствии вины просит освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, судом извещен надлежаще. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.6-7) заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно указал, что оспариваемое постановление о взыскании сбора было получено только 22.10.2018г., после его утверждения старшим судебным приставом-исполнителем. На момент взыскания сбора решение суда частично исполнено. 30.03.2018г. перечислены 50 000 рублей. Размер сбора должен рассчитываться из оставшейся суммы долга. Решение суда не могло быть исполнено в виду отсутствия у должника денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании не участвовала, судом извещалась надлежаще.

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО5, в чьем производстве находилось исполнительное производство №4/18/76017-ИП от 09.01.2018г. на момент его окончания. Судебный пристав-исполнитель ФИО5, в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще (л.д.37). Ранее в материалы дела предоставил копию исполнительного производства, письменный отзыв на административный иск ФИО1 Против признания постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018г. незаконным возражал (л.д.23-24).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (л.д.1) В судебном заседании ФИО4, её представитель не участвовали, судом извещены надлежаще (л.д.38).

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

ФИО1 заявлены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018г., освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера сбора.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС ПФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2018г., предоставленного судебным приставом ФИО5, из материалов исполнительного производства, копия оспариваемого постановления получена ФИО1 04.05.2018г., что подтверждается его подписью (л.д.29-30). Предоставленная копия постановления признается судом достоверным доказательством, поскольку заверена надлежащим образом должностным лицом, печатью Переславского РОСП. Постановление судебного пристава-исполнителя утверждено начальником Переславского РОСП ФИО6 05.04.2018г. (л.д.29-30). С административным иском в суд ФИО1 обратился только 06.11.2018г. (л.д.4), т.е. со значительным пропуском 10-дневного срока, установленного ст. 219 КАС РФ. заявлений, ходатайств о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока административным истцом не заявлялось, соответствующие доказательства не предоставлялись.

В удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд ( пункт 8 ст.219 КАС РФ).

Кроме этого, суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» как по форме, так и по содержанию.

Судом установлено, что 09.01.2018г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №4/18/76017-ИП в пользу ФИО4, предмет исполнения: взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, убытки в размере 1 331 960,58 рублей (л.д.10-11, 15-18, 33-34).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2018г. получено должником ФИО1 07.02.2018г. (л.д.11,32).

Из материалов дела установлено, и не оспаривалось представителем административного истца, что в установленный в постановлении судебного пристава срок для добровольного исполнения (5-дневный срок) требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме 1 331 960,58 рублей, ФИО1 исполнены не были. Доказательства, что должнику была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют и должником суду не представлены.

Должником в рамках исполнительного производства осуществлялись следующие платежи: 30.03.2018г. – на сумму 50 000 рублей; 15.08.2018г. – на сумму 50 000 рублей; 24.10.2018г. – на сумму 331 910,11 рублей; 29.10.2018г. – на сумму 900 000 рублей (л.д.13-14, 26-27).

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме 09.11.2018г. исполнительное производство №4/18/76017-ИП окончено (л.д.25).

Постановлением от 05.04.2018г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 93 237,24 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок (л.д.29)

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствие с ч.2 ст. 64 к исполнительным действиям относится взыскание исполнительского сбора (подп.13).

Порядок наложения взыскания на должника в виде исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 112 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина (ч.3 ст. 112 Закона №229).

В 5-дневный срок со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения в этот же срок не представил. Такие доказательства отсутствуют и в материалах исполнительного производства, и в материалах административного дела. Сумма сбора исчислена судебным приставом-исполнителем правильно – в размере 93 237,24 рублей, что составляет 7% от суммы, подлежащей взысканию с должника (1 331 960,58 * 7%).

Уплата 30.03.2018г. денежных средств в размере 50 000 рублей об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме не свидетельствует. В связи с чем основания для применения к должнику мер ответственности в виде взыскания сбора имелись. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу ч.2 ст.112 Закона обязанность доказывать наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, лежит на должнике. В материалах исполнительного производства такие доказательства, отсутствуют, должником в материалы административного дела предоставлены не были.

В соответствие с п.3 ст. 401 ГК РФ к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая предоставленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, не имеется. Отсутствие своей вины в неисполнении решения суда в установленный законом срок административным истцом не доказано.

Доводы стороны истца об отсутствии необходимых денежных средств, отсутствии имущества, наложения ареста на имеющееся имущество, по смыслу ст. 401 ГК РФ к непреодолимым обстоятельствам не относятся. Указанные должником обстоятельства позволили должнику исполнить решение суда в октябре 2018 года в полном объеме, в том числе выплатить денежные средства в размере 1 231 910 рублей двумя платежами 24.10.2018г. (331 910 рублей) и 29.10.2018г. (900 000 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, на четверть. В этом случае размер исполнительского сбора составит 69 927,93 рублей (93 237,24 /4*3). При уменьшении размера сбора суд принимает во внимание, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда. В период с 30.03.2018г. по 29.10.2018г. задолженность погашена, выплачены значительные денежные средства. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. может быть уменьшен в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области от 05.04.2018г. в рамках исполнительного производства №4/18/76017-ИП от 09.01.2018г., до 69 927 рублей 93 коп.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья Охапкина О.Ю.