Апелляционное определение № 33-9405/2025 от 24 декабря 2025 г.

29RS0023-01-2024-000603-63

Судья Кочина Ж.С. № 2-1905/2024 25 декабря 2025 г.

Судья Моисеенко Н.С. № 33-9405/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С. при секретаре Цветковой В.В., рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй Центр-1» о возмещении ущерба, расходов по оплате заключения эксперта, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2025 г.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» (далее - ООО «ЖКХ-Норд») обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей при подаче частной жалобы, а также по оплате почтовых расходов в размере 79 рублей 20 копеек.

В обоснование требований указано, что в связи с подачей частной жалобы ООО «ЖКХ-Норд» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-1905/2024, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением от 27 июня 2025 г. определение от 06 марта 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2025 г., отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, с ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Просит взыскать с истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу частной жалобы, а также почтовые расходы 39 рублей 60 копеек по направлению копии частной жалобы, почтовые расходы 39 рублей 60 копеек по направлению заявления о взыскании судебных расходов истцу.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Норд» ФИО3 заявление поддержала.

ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 с заявлением не согласился, просил в удовлетворении отказать, поскольку такие судебные расходы необходимо было заявлять вместе с частной жалобой и разрешать при ее рассмотрении.

ООО «СЗ «Строй Центр-1» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Определением суда постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 15 000 рублей, почтовые расходы 79 рублей 20 копеек, всего взыскать 15 079 (пятнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 20 копеек».

С данным определением не согласился истец ФИО1 В поданной частной жалобе его представитель ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование, ссылаясь на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, полагает, что производство по заявлению ООО «ЖКХ-Норд» подлежало прекращению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЖКХ-Норд» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании расходов в размере 49 532 рублей 20 копеек, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 11 495 рублей, по оплате судебной экспертизы 38 000 рублей, почтовых расходов 37 рублей 20 копеек.

В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1905/2024 в суде первой инстанции ответчиком на основании договора оказания юридических услуг от 10 июня 2024 г. понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 11 495 рублей, которая представляла интересы ООО «ЖКХ-Норд» в суде первой инстанции. Кроме того, ООО «ЖКХ-Норд» оплачена судебная экспертиза в размере 38 000 рублей, расходы за проведение которой просит взыскать с истца, а также почтовые расходы 37 рублей 20 копеек по направлению заявления о взыскании судебных расходов истцу.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 марта 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2025 г., с ФИО1 в пользу ООО «ЖКХ-Норд» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11 495 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей 20 копеек, всего 11 532 рублей 20 копеек. В удовлетворении требования ООО «ЖКХ-Норд» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей. отказано.

С указанным определением ответчик ООО «ЖКХ-Норд» не согласился, подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2025 г. определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 марта 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2025 г., отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, с ФИО1 в пользу ООО «ЖКХ-Норд» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подтверждаются материалами дела (т. 2 л.д. 164, 165).

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями процессуального закона, учитывая, что частная жалоба ООО «ЖКХ-Норд» была удовлетворена, исходя из подтверждения данных расходов, их необходимости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 79 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что данное заявление ООО «ЖКХ-Норд» не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом, исходя из положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 16, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О, от 28 января 2016 г. № 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ранее вопрос о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции за рассмотрение частной жалобы на определение суда от 06 марта 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2025 г., не разрешался.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия вышеуказанного заявления к производству и его рассмотрению по существу.

Иное толкование подателем частной жалобы норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Судья Н.С. Моисеенко