Апелляционное определение № 33-424/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Согданова Е.Е. дело № 33-424/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-252/2026

УИД 08RS0001-01-2025-006091-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Саклаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о признании недействительным приложения о скидке к договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, выслушав возражения на жалобу представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (далее – ООО «Арконт ЯЛР», Общество), ссылаясь на следующее.

29 февраля 2024 года между ним и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по цене 1 860 000 руб.

В тот же день им подписано приложение о скидке, которым предусмотрено, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи № ЯЛ100018320 составляет 2 722 032 руб., при этом покупателю продавцом предоставлена скидка на автомобиль в размере 862 032 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки устанавливается в сумме 1 860 000 руб. и указывается в пункте 2.1 договора купли-продажи.

Скидка предоставляется при заключении истцом с партнерами ООО «Арконт ЯЛР» договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 80 450 руб.; договора ЗК ДМС «Премиум» на сумму страховой премии не менее 44 997 руб.; договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 220 000 руб.

Приложением о скидке предусмотрено, что скидка не применяется в случае отказа от данных договоров, вследствие чего он будет обязан выплатить Обществу в течение 5 календарных дней с даты соответствующего отказа денежные средства, полученные в качестве скидки.

При этом в подпунктах 1.4 и 1.5 указано, что ФИО1 передает продавцу ООО «Арконт ЯЛР» свое право требования возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в приложении, в размере предоставленной скидки, без подписания дополнительных соглашений. Также скидка не применяется в случае досрочного погашения кредита, полученного в связи с заключением договора с банком для приобретения автомобиля у ООО «Арконт ЯЛР», в полном объеме в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора (пункт 1.6).

В целях приобретения автомобиля истец заключил с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) договор потребительского кредита № 9755098633 на сумму 1 860 000 руб. на срок до 28 февраля 2031 года под 19,70 % годовых, с АО «Совкомбанк Страхование» договор страхования КАСКО (полис серии № от 29 февраля 2024 года) стоимостью 80 450 руб.; с АО «АльфаСтрахование» договор страхования ЗК ДМС «Премиум» № от 29 февраля 2024 года стоимостью 44 997 руб. с ООО «Д.С. Авто» договор о предоставлении независимой гарантии № № от 29 февраля 2024 года стоимостью 220 000 руб.

Считает, что условия приложения о скидке к договору купли-продажи ущемляют его права как потребителя. Фактически ООО «Арконт ЯЛР» воспользовалось тем, что на момент подписания договора и приложения о скидке истец, являясь более слабой стороной договора, не мог понимать условия предоставления скидки и её фактический размер при том, что он не нуждался в дополнительных услугах.

При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, основной договор не содержит. Истец условия основного договора купли-продажи исполнил, денежные средства за автомобиль оплатил.

Действительная стоимость автомобиля составляет 1 860 000 руб., вследствие чего стоимость не может быть увеличена в приложении о скидке, поскольку договор купли-продажи прекратил свое действие.

Считает, что условия указанного приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение, поскольку приложение о скидке содержит условия об ответственности истца за отказ от дополнительных услуг. При этом условие о предоставлении скидки носит для него явно обременительный характер, фактически заставляя понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки.

Указанные действия свидетельствуют о способе навязать ФИО1 невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий и экономической нецелесообразности заключения иных договоров в целях приобретения скидки на автомобиль.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, до настоящего времени он находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 862 032 руб. является для него значительной. Для защиты нарушенных прав он вынужден был нанять представителя и заключить с ним договор оказания юридических услуг стоимостью 30 000 руб.

Просил суд признать недействительным приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100018320 от 29 февраля 2024 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР», взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в счет, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Арконт ЯЛР», третьих лиц – ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование», АО «АльфаСтрахование», ООО «Д.С.Авто», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано недействительным приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100018320 от 29 февраля 2024 года, заключенному между А.Т. и ООО «Арконт ЯЛР».

Взысканы с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскана с ООО «Арконт ЯЛР» в доход бюджетаг. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 7000 руб.

На указанное решение представителем ответчика ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что покупатель ФИО1 выбрал вариант приобретения автомобиля с заключением дополнительных договоров с партнерами - продавца и одновременным предоставлением скидки продавца в размере 862 032 руб. Для получения скидки покупателем были заключены договор страхования КАСКО с АО «Совкомбанк Страхование», договор страхования договора ЗК ДМС «Премиум» с АО «Совокмобанк Страхование», договор независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто», всего договоров на сумму 345 447 руб. Сведений о том, что данные условия договора купли-продажи были навязаны истцу продавцом в деле не имеется. В пункте 2 приложения о скидке указано, что ФИО1 ознакомился с текстом соглашения о скидке, оно ему понятно и добровольно принято. В приложении о скидке указано лишь на то, что покупатель может получить скидку на автомобиль, при этом выбор остается за покупателем. Указывает, что договор купли-продажи заключен 29 февраля 2024 года, следовательно, срок для отказа от договора страхования, и договора независимой гарантии (14 дней) давно истек.Кроме того, кредитный договор истцом не погашен, а договор независимой гарантии продолжает действовать. ФИО1 не представлено доказательств об отказе от дополнительных договоров, либо предъявления претензии Обществом в адрес ФИО1 о возврате скидки, а также досрочного погашения им кредита. Не представлено истцом и доказательств нарушения прав покупателя, выразившихся в требовании продавца о возврате скидки. Также обращает внимание, что само по себе наличие в приложении о скидке пунктов 1.4 и 1.5 об уступке покупателем продавцу прав требования к третьим лицам не означает нарушение прав истца, поскольку последний не отказывался от договоров дополнительных услуг и права требования к исполнителям договоров продавцу не передавал. Считает, что приложение о скидке соответствуют действующему законодательству, не содержит положений, при которых автомобиль можно купить только при условии заключения дополнительных договоров с партнерами продавца. Полагает, что основанием для обращения истца в суд является желание получить неправомерную выгоду в виде компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, то есть со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также приобщить к делу копии ПТС на автомобиль, Индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления на кредит.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Арконт ЯЛР», третьих лиц – ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование», АО «АльфаСтрахование», ООО «Д.С.Авто», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом, 29 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор купли-продажи автомобиля № ЯЛ100018320, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 1 860 000 руб.

В пункте 2.1.1 договора указано, что стоимость автомобиля составляет 1 707 968 руб. и включает в себя прайсовую стоимость автомобиля, налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, скидку по программе «18 лет Дружбы» 255 000 руб., скидку дилера 604 032 руб.

Из пунктов 2.1.2 - 2.1.3 договора следует, что стоимость дополнительного оборудования, подлежащего установке на автомобиль, составляет 116 092 руб., стоимость работ по установке дополнительного оборудования составляет 35 940 руб. Перечень дополнительного оборудования согласовывается в заказе, форма которого устанавливается продавцом. Перечень работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль согласовывается в заказ-наряде.

В этот же день (29 февраля 2024 года) сторонами подписано приложение о скидке к указанному договору купли-продажи, согласно которому стоимость автомобиля составляет 2 722 032 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 862 032 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки устанавливается в пункте 2.1 договора купли-продажи в сумме 1 860 000 руб.

Скидка предоставляется покупателю при условии заключения с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 80 450 руб., договора ЗК ДМС Премиум на сумму страховой премии не менее 44 997 руб., а также договора предоставления независимой гарантии на сумму 220 000 руб. (подпункты 1.2.1-1.2.5 приложения о скидке)

Согласно пункту 1.3 приложения о скидке покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в подпунктах 1.2.1 - 1.2.5 приложения.

В случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из указанных договоров или досрочного расторжения данных договоров скидка на автомобиль не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора.

При этом в пункте 1.4 приложения о скидке указано, что в случае отказа покупателя, по любым причинам, от любого из договоров, указанных в подпунктах 1.2.1 - 1.2.5 настоящего дополнительного соглашения покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса РФ, передает свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в подпунктах 1.2.1 -1.2.5 настоящего дополнительного соглашения. Сумма денежных средства, право требования которых передается от покупателя, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения.

Указанное в пункте 1.4 настоящего соглашения право покупателя требования возврата денег в связи с его отказом от любого из договоров, указанных в подпунктах 1.2.1 – 1.2.5 настоящего дополнительного соглашения, переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

С этого момента покупатель освобождается от обязательства доплаты за автомобиль в связи с изменением его стоимости в соответствии с пунктом 1.3 настоящего соглашения в объеме переданного права требования. При этом сумма предоставленной покупателю скидки, указанная в пункте 1.1 настоящего соглашения, от доплаты которой освобождается покупатель, является вознаграждением покупателя за уступленное в соответствии с пунктом 1.4 настоящего дополнительного оглашения право требования (пункт 1.5 приложения о скидке).

В случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного в связи с заключением договора между покупателем и банком для приобретения автомобиля у продавца, в полном объеме в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора скидка, указанная в пункте 1.1 приложения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора (пункт 1.6 приложения о скидке).

29 февраля 2024 года ООО «Арконт ЯЛР» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, передав ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет «черный», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Факт передачи автомобиля истцом ответчику, установки на него дополнительного оборудования и оплаты его стоимости в размере 1 860 000 руб. сторонами не оспаривался.

В целях оплаты стоимости автомобиля между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 1 825 447 руб. под 19,70 % годовых сроком до 28 февраля 2031 года.

Во исполнение приложения о предоставлении скидки ФИО1 заключены договор страхования КАСКО с АО «Совкомбанк Страхование», по которому страховая премия составила 80 450 руб.; договор страхования «ДМС Лайт Премиум» с АО «АльфаСтрахование» с уплатой страховой премии 44 997 руб.; договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто», по которому уплачено 220 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцу как потребителю не была предоставлена необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами дополнительных услуг, фактически покупателю скидка на автомобиль не предоставлялась, приобретение истцом дополнительных услуг не создало льготных условий приобретения автомобиля, покупатель был введен в заблуждение продавцом путем искусственного завышения цены автомобиля и создания видимости предоставления скидки, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным приложения о скидке к договору купли-продажи № ЯЛ100018320 от 29 февраля 2024 года.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, условие о цене является существенным условием договора купли-продажи, которое должно быть обязательно указано и согласовано сторонами в самом договоре купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указал, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора, и действующее законодательство допускает бизнес-модель, предусматривающую возможность ценообразования товара путем предоставления скидки при условии приобретения покупателем финансовых продуктов партнеров продавца, равно как и возможность предусмотреть в договоре розничной купли-продажи условия, в соответствии с которыми потребитель обязан возвратить продавцу сумму скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с таким договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Когда продавец обеспечивает заключение с покупателем экономически обоснованных, рациональных, выгодных дополнительных договоров, корреспондирующие им условия договора купли-продажи также могут быть признаны судом справедливыми.

Причем предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора покупателя.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Соответственно, отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены и не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», под максимальной ценой перепродажи подразумевается соглашение между продавцом (в данном случае - производителем автомобиля) и покупателем (в данном случае - автосалоном) по которому покупатель обязуется продать автомобиль по цене, не превышающей установленную в соглашении.

Таким образом, в данном случае максимальная цена перепродажи автомобиля представляет собой максимальную цену, за которую автосалон вправе продать автомобиль конечному покупателю. При этом продажа товара ниже данной цены, в том числе предоставление скидок на транспортное средство, является правом продавца.

Согласно предоставленному в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции ответу АО «Чери Автомобили Рус» от 21 апреля 2026 года, являющегося официальным дистрибьютором автомобилей марки <данные изъяты> в России, по состоянию на день приобретения истцом автомобиля – 29 февраля 2024 года рекомендованная максимальная цена перепродажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2024 года производства (без стоимости дополнительного оборудования) составляла 2 570 000 руб.

Согласно счет фактуре № 20282 от 17 февраля 2024 года дистрибьютор АО «Чери Автомобили Рус» реализовал дилеру ООО «Арконт ЯЛР» автомобиль марки «<данные изъяты>, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 2 430 000 руб.

По условиям пункта 5.5 дилерского соглашения № 007-4417084 от 28 октября 2020 года, заключенного между АО «Чери Автомобили Рус» (дистрибьютор) и ООО «Арконт ЯЛР» (дилер), дистрибьютор АО «Чери Автомобили Рус» вправе установить максимальную цену перепродажи дилером автомобилей и деталей, информация о максимальной цене перепродажи доводится до дилера путем направления соответствующей информационного письма или размещения информации в личном кабинете дилера в информационной сети Чери Автомобили Рус.

Пунктом 17.2 дилерского соглашения от 28 октября 2020 года предусмотрено, что наряду с акциями, предусмотренными Чери Автомобили Рус, с согласия производителя/завода-изготовителя, в зависимости от ситуации со сбытом автомобилей/деталей, дилер разрабатывает и реализует дополнительные стимулирующие продажу мероприятия, которые должны быть одобрены Чери Автомобили Рус, производитель, с целью стимулирования продаж автомобилей может устанавливать дополнительные скидки, о которых Чери Автомобили Рус сообщает дилеру.

В информационном письме (оферте) АО «Чери Автомобили Рус» от 1 февраля 2024 года указано, что рекомендованная максимальная цена перепродажи автомобилей <данные изъяты> в зависимости от комплектаций составляет от 2 570 000 руб. до 2 920 000 руб.

Согласно информационного письма АО «Чери Автомобили Рус» от 31 января 2024 года в рамках маркетинговой политики АО «Чери Автомобили Рус» на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2023-2024 года выпуска, с 1 февраля 2024 года действует программа поддержки продаж «18 лет Дружбы».

За участие дилера в программе продажи новых автомобилей марки <данные изъяты>, 2023/2024 года выпуска, на данный модельный ряд действует поддержка со стороны АО «Черри Автомобили Рус» в виде скидки «18 лет Дружбы» в размере 255 000 руб.

Из пункта 1.1 заключенного между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» приложения о скидке к договору купли-продажи от 29 февраля 2024 года следует, что стоимость спорного автомобиля продавцом сформирована следующим образом: стоимость автомобиля – 2 722 032 руб., скидка – 862 032 руб., то есть стоимость автомобиля составила 1 860 000 руб., которая указана в пункте 2.1 договора купли-продажи № ЯЛ100018320 от 29 февраля 2024 года.

В пункте 2.1 договора купли-продажи указано, что окончательная цена автомобиля 1 860 000 руб. складывается из: стоимости автомобиля 1 707 968 руб., скидки по программе «18 лет Дружбы» 255 000 руб., скидки дилера 604 032 руб.

При этом стоимость дополнительного оборудования составила 116 092 руб., работы по установке дополнительного оборудования - 35 940 руб.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету разница между рекомендованной дистрибьютором АО «Чери Автомобиль Рус» розничной ценой автомобиля 2 570 000 руб. и предоставленной покупателю скидкой 862 032 руб. (включая скидку по программе «18 лет Дружбы» 255 000 руб. и скидку дилера 604 032 руб.), составила 1 710 968 руб.

Вместе с тем в пункте 2.1 договора купли-продажи отпускная цена автомобиля с этой же скидкой 862 032 руб. указана в размере 1 707 968 руб., то есть ниже установленной судом разницы между максимальной ценой перепродажи автомобиля и предоставленной продавцом скидкой на 3000 руб. (1 710 968 руб. – 1 707 968 руб.), что не противоречит праву продавца на предоставление дополнительных скидок на транспортное средство, согласованному в дилерском соглашении.

Итоговая цена автомобиля к оплате составила 1 860 000 руб. (максимальная цена перепродажи 2 570 000 руб. – скидка продавца 862 032 руб. (включая скидку «18 лет Дружбы» 255 000 руб. + скидку дилера 604 032 руб.) + стоимость дополнительного оборудования 116 092 руб. + работы по установке дополнительного оборудования 35 940 руб.)

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи и приложения о скидке, для покупателя ФИО1 была очевидна взаимообусловленность и взаимная связь договора купли-продажи и приложения о предоставления скидок, поскольку в пункте 1.1 приложения о скидке, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, содержится прямое указание на то, что стоимость автомобиля со скидкой, обусловленной заключением покупателем дополнительных договоров с партнерами продавца, устанавливается в сумме 1 860 00 руб., и указывается в пункте 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 29 февраля 2024 года.

Более того, стоимость всех приобретенных ФИО1 дополнительных услуг у партнёров продавца – договора страхования КАСКО с АО «Совокомбанк Страхование»; договора страхования «ДМС Лайт Премиум» с АО «АльфаСтрахование»; договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто» составила 345 447 руб., а окончательная скидка по договору - 862 032 руб.

Соответственно, условия предоставления продавцом скидки были явно выгодными для покупателя с учетом того, что расходы покупателя на оплату стоимости дополнительных услуг существенно меньше размера предоставляемой продавцом скидки, таким образом, экономическая выгода покупателя в данном случае составляет 516 585 руб. (862 032 – 345 447).

Цена автомобиля, указанная в приложении о скидке не является произвольно указанной продавцом, или ценой, которая не является обычной рыночной, так как эта цена согласуется с рекомендованными максимальными ценами перепродажи данных автомобилей, установленных официальным дистрибьютором АО «Чери Автомобили Рус».

При таких данных заключение покупателем дополнительных договоров являлось экономически обоснованным, рациональным и выгодным условием договора купли-продажи и его неотъемлемой части приложения о скидке.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактически покупателю скидка на автомобиль не предоставлялась.

Доказательств введения истца в заблуждение со стороны ответчика ООО «Арконт ЯЛР» относительно окончательной цены автомобиля в размере 1 860 000 руб. и включении продавцом в приложение о скидке условия о заведомо более высокой цене товара в размере 2 722 032 руб. и искусственном завышении цены автомобиля, суду не представлено, учитывая, что сам дилер приобрел данный автомобиль у официального дистрибьютора по цене 2 430 000 руб.

Даже если учесть разницу между дистрибьюторской ценой автомобиля в размере 2 430 000 руб. и стоимостью приобретенных истцом дополнительных услуг в размере 345 447 руб., то выгода покупателя является очевидной, поскольку в таком случае цена автомобиля составила бы 2 084 553 руб. (2 430 000 – 345 447), тогда как истец приобрел его за 1 860 000 руб.

В договоре купли-продажи № ЯЛ100018320 от 29 февраля 2024 года и в являющемся его неотъемлемой частью приложении о скидке к данному договору была указана вся подробная информация об условиях предоставления скидки и порядке формирования итоговой цены автомобиля.

Кроме того, пунктами 1.3 - 1.4 приложения о скидке предусмотрена обязанность покупателя произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки при его отказе по любым причинам от любого из дополнительных договоров, при этом данная обязанность реализуется путем уступки покупателем продавцу права требования к партнерам продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от любого из договоров, но не более размера предоставленной скидки.

Таким образом, сторонами договора согласован принцип пропорциональности возврата суммы скидки при отказе покупателя от дополнительных договоров на оказание услуг.

Данные условия заключенного сторонами договора корреспондируют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П, согласно которой баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении оспариваемого приложения о скидке к договору купли-продажи покупателю ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых у третьих лиц дополнительных услуг и их цене (договора страхования КАСКО, договора страхования «ДМС Лайт Премиум», договора о предоставлении независимой гарантии), обеспечивающая покупателю возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, потребитель не был введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров с партнерами продавца на оказание услуг, скидка на автомобиль истцу реально предоставлялась и была ему выгодна, поскольку ФИО1 располагал информацией о предложенном ему товаре и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрал вариант его приобретения со скидкой при условии приобретения дополнительных договоров с третьими лицами АО «Совокомбанк Страхование», АО «Альфа Страхование» и ООО «Д.С. Авто».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Арконт ЯЛР» о признании недействительным приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100018320 от 29 февраля 2024 года, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2026 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Арконт ЯЛР» о признании недействительным приложения о скидке к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи О.В. Бадмаева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.