Решение № 2-1250/2017 2-1250/2017~М-1341/2017 М-1341/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1250/2017

Дело № 2-1250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «МАСТ-БАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 150 000 рублей под 24,00% годовых сроком на 731 день, до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные проценты в соответствии с установленным графиком платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 179 606,20 руб., из которых:

срочный основной долг – 44 483,37 руб.,

просроченный основной долг – 85 376,58 руб.,

просроченные проценты – 25 663,64 руб.,

пени на просроченные проценты – 6 262,64 руб.,

пени на просроченный основной долг – 17 411,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО АКБ КБ «МАСТ-Банк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Представитель истца ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования банка в части основного долга полагал по существу обоснованными, в части начисленных процентов иск не признал, пояснив, что согласно законодательству о банкротстве и закону о банках и банковской деятельности банк не имел права начислять проценты за пользование кредитом после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме этого, полагал завышенным размере неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании № на сумму 150 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24,00 % годовых (л.д. 9).

По условиям договора (п. 6 Соглашения о кредитовании) ФИО1. обязался ежемесячно производить платежи в счет возврата денежных средств по кредиту и процентов по нему в соответствии с графиком погашения, являющего неотъемлемой частью соглашения о кредитовании.

Согласно графику платежей размер ежемесячных выплат ФИО1 составляет 7 936,00 руб., последний платеж 7 912,58 руб. (л.д. 11).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предусмотренные кредитным договором, в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя ФИО1, ответчиком не оспаривается (л.д. 13-22).

Ответчиком обязанность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом, согласно выписке по лицевому счету последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Соглашения о кредитовании в случае нарушения клиентом сроков оплаты очередного платежа в соответствии с графиком платежей банк вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 606,20 руб., из которых:

срочный основной долг – 44 483,37 руб.,

просроченный основной долг – 85 376,58 руб.,

просроченные проценты – 25 663,64 руб.,

пени на просроченные проценты – 6 262,64 руб.,

пени на просроченный основной долг – 17 411,82 руб.

(расчет л.д. 12).

Расчет задолженности по существу является верным.

Доводы ответчика о необоснованности начисления банком процентов за пользование кредитом после отзыва у него лицензии на осуществлении банковской деятельности не основаны на законе, указанные действия не являются банковскими операциями, на осуществление которых требуется лицензия ЦБ РФ.

Доказательств исполнения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном размере.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заемщик не выступает в кредитном обязательстве, как субъект предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установленная и применяемая истцом неустойка (0,1% в день) превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) на просроченные проценты с 6 262,64 руб. до 3 000 руб., неустойку (пени) на просроченный основной долг с 17 411,82 руб. до 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная ответчиком госпошлина при обращении с иском в размере 4 792,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк «МАСТ-Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № ШПростой-15541 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 931 (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 74 копейки, из которых: 44 483 (Сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 37 копеек - срочный основной долг, 85 376 (Восемьдесят пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 58 копеек – просроченный основной долг, 408 (Четыреста восемь) рублей 37 копеек – срочные проценты, 25 663 (Двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 42 копейки – просроченные проценты, 3 000 (Три тысячи) рублей - пени на просроченные проценты, 8 000 (Восемь тысяч) рублей - пени на просроченный основной долг; а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 4 792 (Четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Ю. Хаванова