Решение № 2-1325/2025 2-1325/2025~М-5/2025 М-5/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1325/2025

Дело №

25RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Козёре ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ошибочно в отсутствие договорных и иных обязательств перечислил ФИО7 денежные средства на общую сумму 686600 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. Денежные средства в добровольном порядке не возвращены. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 686600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52592,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО2

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, суду с учетом письменных возражений пояснив, что в начале лета 2024 года ФИО1 обратился по телефону к сыну ответчика – ФИО9 по вопросу приобретения и поставки транспортного средства из Южной Кореи в Москву для его супруги ФИО2 На имя ФИО2 было привезено и оформлено транспортное средство Kia Sorento, 2020 года выпуска, VIN №. Денежные средства перечислены частями: 315000 руб. на банковскую карту **** 2012, держателем которой является ФИО8, 686000 руб. по номеру телефона ФИО7 – матери ФИО10 Денежные средства потрачены на оплату автомобиля, таможенное оформление и иные платежи. После получения автомобиля ФИО1 начал предъявлять претензии ФИО9, обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является супругом ФИО2 (ответ Департамента записи гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по номеру телефона № ФИО4 К. перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., всего 686600 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств было ошибочным в отсутствие обязательств, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Не оспаривая получения денежных средств, однако указывая, что денежные средства перечислялись в счет оплаты автомобиля для супруги истца и сопутствующих расходов на его оформление и хранение, ответчиком представлены доказательства.

Так, из протокола осмотра доказательств (переписки между ФИО1 и ФИО9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО9 по вопросу приобретения транспортного средства Kia Sorento, 2020 года выпуска из Южной Кореи в Москву. Клиентом была согласована модель транспортного средства, комплектация, поставлен вопрос о покупке колесных дисков к автомобилю, ФИО1 указал, что оформление транспортного средства будет производиться на его супругу ФИО2, для оформления транспортного средства на таможенном посту, уплаты пошлины и утилизационного сбора, хранения автомобиля на складе, оплаты по оформлению электронного паспорта транспортного средства перечислялись денежные средства в суммах, указываемых ФИО9

В Южной Корее приобретено транспортное средство Kia Sorento, 2021 года выпуска, VIN №, на автомобиль оформлен сертификат экспортной декларации.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia Sorento, 2021 года выпуска, VIN № снято с регистрационного учета в Южной Корее.

Из ответов Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в место временного хранения помещено транспортное средство Kia Sorento, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост была подана пассажирская таможенная декларация на в отношении указанного транспортного средства на имя ФИО2 Таможенные платежи и сборы уплачены по таможенному приходному ордеру в размере 8530 руб. сборы за совершение таможенных операций и 556140,13 руб. ввозная таможенная пошлина, утилизационный сбор в размере 5200 руб., транспортное средство выпущено в свободное обращение ДД.ММ.ГГГГ, выдано с места временного хранения получателю товара ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Kia Sorento оформлен электронный паспорт транспортного средства, собственник - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> оформлена экспедиторская расписка №, грузоотправитель ФИО9, грузополучатель – ФИО1, стоимость услуги - 213000 руб.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисляемые на счет ФИО11, не были обусловлены ошибкой со стороны ФИО1, переводы носили целенаправленный характер и были обусловлены приобретение транспортного средства, которое приобретено и поставлено покупателю в <адрес> на имя супруги ФИО2, в связи с чем какое-либо неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Козёре ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2025

Судья: Е.А. Долженко