Решение № 2-4307/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4307/2018

Дело № 2-4307/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Максименко Т.А.

С участием истца представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 253144,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5731 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и нотариальных услуг в размере 1400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Шевроле KL1T, г.р.з. № управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. № принадлежащего ФИО4, автомобиля Форд Фокус СЕ, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, автомобиля Хундай Акцент, г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истец не имеет возможности получить причитающееся ей страховое возмещение.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 253144,84 руб., расходы на проведение оценки составили 6200 руб.

Кроме того для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обратиться за юридической помощью, расходы по которой составили сумму в размере 30000 рублей, также истец понесла расходы на составлении нотариальной доверенности, которые составили 1400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта истцу не была возмещена, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянного места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

При данных обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, судья рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки Шевроле KL1T, г.р.з№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства не оспаривалось сторонами. (л.д. 27).

Как усматривается из справок о дорожно-транспортном происшествии 06 июня 2017 года 06.06.2017 года в 05 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Шевроле KL1T, г.р.з. № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. № принадлежащего ФИО4, автомобиля Форд Фокус СЕ, г.р.з. № принадлежащего ФИО5, автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, автомобиля Хундай Акцент, г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 (л.д.8,9,10,11).

В действиях ФИО2 нарушений не выявлено, в действиях ФИО3 установлено нарушение ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Также усматривается, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № 285/82/F6 ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 253144,84 рублей, расходы, связанные с проведением оценки составили 6200 рублей. (л.д. 14-33,35).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дл восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе с виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не застрахована.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного суда от 10 марта 2017 года № 6-П - как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О не исключается возмещение вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 15 ГК РФ), если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицал, каких-либо самостоятельных, объективных доказательств нарушений при ремонте автомашины потерпевшего, произведенных со стороны страховой компании суду не представил.

При этом, относимых и допустимых доказательств, которые был опровергали размер ущерба, заявленный истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, указывали на отсутствие вины и в подтверждение иных возражений ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из принципа состязательности процесса, что требования истца о взыскании суммы ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежат удовлетворению в размере 253144,84 рублей.

Как усматривается из материалов дела для определения размера ущерба для подачи иска в суд истцом было оплачено 6200 рублей, что подтверждается товарными чеками. (л.д. 35).

Наличие и необходимость данных расходов сторонами не оспаривалось.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований о взыскании ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с установлением ущерба в размере 6200 рублей с ответчика.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017г. между истцом и ООО «Общество Содействия Автомобилистам» заключен Договор поручения №, предметом которого являлось оказание юридической помощи по ведению дела по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в результате события от 06.06.2017г., стоимость услуг по которому составила 30000 рублей, были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 26.06.2017г. (л.д.39-40,41).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом была нотариально оформлена доверенность № № 21.06.2017г. расходы по изготовлению которой составили 1400 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.06.2017г. (л.д. 42).

Однако из представленной копии доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а именно, не конкретизирована дата дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанных размерах.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5731 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 стоимость ущерба в размере 253144,84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5731 рублей, расходы по оценке в размере 6200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.